Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- numaralı ----- markasının 1949 yılından beri dava dışı ----- ait olduğunu 2015 yılında şirketin tasfiye edilmesi ile markanın davacıya devredildiğini fakat devir işleminin ------ bildirilmediğini, markanın sehven 31/08/2019 tarihinde yenilenmemesi sebebiyle hükümden düşmesi üzerine davalının kötü niyetli olarak davaya konu ----numaralı "------markasını kendi adına tescil ettirdiğini, -----markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli ----- numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davacının son beş yıl içinde markayı kullanmadığını belirterek kullanmama definde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/55 Esas KARAR NO : 2023/84
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- numaralı ----- markasının 1949 yılından beri dava dışı ----- ait olduğunu 2015 yılında şirketin tasfiye edilmesi ile markanın davacıya devredildiğini fakat devir işleminin ------ bildirilmediğini, markanın sehven 31/08/2019 tarihinde yenilenmemesi sebebiyle hükümden düşmesi üzerine davalının kötü niyetli olarak davaya konu ----numaralı "------markasını kendi adına tescil ettirdiğini, -----markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli ----- numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davacının son beş yıl içinde markayı kullanmadığını belirterek kullanmama definde bulunduklarını ayrıca davalının başvurusunun kötü niyetli olmadığını davacı itirazının reddedildiğini, markalar arasında benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini talep
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,----- numaralı----- markasının ------ markasının gerçek hak sahipliğine dayalı marka hükümsüzlüğü ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı yanın dava konusu----- ibareli markasının ----- nezdinde 26.02.2020 tarih ve----- no ile uluslararası----- Sınıfa dahil iç-dış giysilerinde tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği ------ numaralı markanın -----ibaresinden oluştuğu, başvuru tarihinin 31.08.1999 olduğu, malikinin dava dışı -----olduğu, uluslararası -------. Sınıfa dahil kadın,erkek ve çocuk İç çamaşırları emtiasında tescilli olduğu ve yenilenmemesi sebebiyle marka tescilinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın markası ile davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği markalar incelendiğinde ;davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı markasının iki adet ----- figürü ile ------ ibaresinden oluştuğu, davalı yanın dava konusu markasının iki adet -----figürü ile -------- ibarelerinden oluştuğu tespit edilmiştir .Dava konusu marka ile dava dilekçesinde belirtilen ancak tescilli geçersiz olan markanın tescil kapsamlarının uluslararası -----. Sınıfa dahil iç giysiler olduğu , söz konusu markalar arasında SINIFSAL BENZERLİK OLDUĞU tespit edilmiştir. Dava konusu markadaki ------ ibaresi ile ----- ibaresinin markaya ayrıt edicilik katmadığı ,-----ibaresinin markanın tescilli olduğu iç çamaşırlar emtiasına atıfta bulunduğu ve dava konusu marka ile davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği markanın BENZER OLDUĞU Somut olayda davacı yanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/3 ve 6/8 maddelerine ilişkin itirazları i...