DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- ibareli markanın 2004 yılından beri tescilli sahibi olduğunu, bu markayı tanınır hale getirdiğini ve daha önceden kullandığını, numaralı "--- - şekil---numaralı ------ ibareli markanın haksız şekilde tescil edildiğini, davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kullanım alanlarının 36 ve 37. Sınıflar olmasına rağmen davalı tarafça bu alanda kullanılmadığını, ticari faaliyet amacıyla tescil ettirilmediği, davacının markasının tanınırlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil ettirildiğini belirterek hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/251 KARAR NO : 2024/197
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- ibareli markanın 2004 yılından beri tescilli sahibi olduğunu, bu markayı tanınır hale getirdiğini ve daha önceden kullandığını, numaralı "--- - şekil---numaralı ------ ibareli markanın haksız şekilde tescil edildiğini, davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kullanım alanlarının 36 ve 37. Sınıflar olmasına rağmen davalı tarafça bu alanda kullanılmadığını, ticari faaliyet amacıyla tescil ettirilmediği, davacının markasının tanınırlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil ettirildiğini belirterek hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markaların bütün hali ile değerlendirildiğinde özellikle şekil bakımında çok farklı olduğu, benzer olmadığı, --- esas unsurlu tescilli çok marka bulunduğunu, taraf markalarının tescil sınıflarının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli davaya konu ---- numaralı markanın davacının----- esas unsurlu markalarına benzerlik tanınmışlık ve kötüniyetli tescil iddiası sebebiyle hükümsüzlük taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ------ no ile tescilli markasının davalı taraf adına Türk Patent enzdinde 36 ve 37. Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, Davacıya ait ---- no ile tescilli markasını 41. Sınıfta yer alan Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri...Eğlence hizmetleri ile 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri ikram hizmetleri (catering) hizmetlerinde kullandığı, tescil kapsamında yer alan diğer hizmetlerde ciddi ve işlevine uygun kullanmadığı, a) Davacının yukarıda sayılan markalarından ----- no ile tescilli markasının tescil kapsamı içerisinde 36 ve 37. Sınıflardaki hizmetlerin mevcut olduğu, davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ---- no ile tescilli -----markasının da 36 ve 37. Sınıflarda yer alan aynı hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalının markasını 36 ve 37. Sınıfta yer alan hizmetlerde kullanması halinde orta düzeyde tüketici kitlesinin markaları karıştırabileceği, SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşulları olduğu , bu açıdan davalının markasının tüm tescil kapsamı açısından SMK 6/1 ve 25 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, b) Ancak dosya kapsamındaki belgeler ve yapılan in...