Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın kullandığı ve davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen aracın yaya olan davacı desteği ...ya çarpmasıyla meydana gelen kazada ...nun vefat ettiğini belirterek, şimdilik 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 191.081,17 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/941 - 2024/1549 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/941 KARAR NO : 2024/1549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/497 Esas 2023/323 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın kullandığı ve davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen aracın yaya olan davacı desteği ...ya çarpmasıyla meydana gelen kazada ...nun vefat ettiğini belirterek, şimdilik 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 191.081,17 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 160.061,11 TL'nin 26/06/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplamaya esas alınan ücretten AGİ indirimi yapılmış olmasının yerinde olmadığını, hükmün bu yönden gerekçelendirilmediğini, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Bakanlığın yayımlanan tablosu dikkate alınmadan pasif dönem hesabında zaten ücrete dahil olmayan AGİ indirilerek hesaplama yapılmış olmasının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü açık olduğundan hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, hükümde davacı aleyhine kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yeniden yargılama yapılması halinde yeni yargılamada verilecek hüküm tarihindeki güncel verilerin dikkate alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasında kesin mutabakatname ve ibraname imzalandığını, davacının poliçeden kaynaklanan tüm talepler yönünden davalıyı ibra ettiğini, ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edilmesi gerektiğini, davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığını, diğer taraftan davacının ibradan sonra ba...