MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/02/2022 NUMARASI:2020/162 E. - 2022/25 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarım bilimi şirketi olarak 1883 yılında kurulmuş olduğunu, dünya genelinde en büyük beş şirketten birisi olduğunu, şirketin Türkiye'de İstanbul merkezli ... ŞİRKETİ vasıtasıyla faaliyet göstermekte olduğunu, ülkemizin tüm bölgesinde ürün satışları gerçekleştirmekte olduğunu, ülkemizde ... sitesi vasıtasıyla faaliyet göstermekte olduklarını, ... markasının 1992 yılından beri tescilli bir marka olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise davacı şirketin Türkiye'deki eski...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/910 KARAR NO:2024/2028 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/02/2022 NUMARASI:2020/162 E. - 2022/25 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarım bilimi şirketi olarak 1883 yılında kurulmuş olduğunu, dünya genelinde en büyük beş şirketten birisi olduğunu, şirketin Türkiye'de İstanbul merkezli ... ŞİRKETİ vasıtasıyla faaliyet göstermekte olduğunu, ülkemizin tüm bölgesinde ürün satışları gerçekleştirmekte olduğunu, ülkemizde ... sitesi vasıtasıyla faaliyet göstermekte olduklarını, ... markasının 1992 yılından beri tescilli bir marka olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise davacı şirketin Türkiye'deki eski distribütörü olduğunu, taraflar arasında 17 Aralık 2012 tarihinde imzalanan ve 31 Aralık 2016 tarihinde sona erdirilen Distribütörlük Anlaşmasının dava dosyasına sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük Anlaşması'nın sona ermesinden sonra, müvekkili şirketin, davalı firmaya ait 5. Sınıfta ... numara ile tescilli ... markasından ve ... numara ile tescilli ... markasından haberdar olmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Distribütörlük Anlaşması'nın 11. maddesi gereği eski distribütör olan davalı firma tarafından, davacı ... adına tescilli herhangi bir markanın veya benzerinin ... tarafından verilen yazılı izin olmaksızın davalı firma ... adına tescil ettirilmeyeceği kararlaştırılmış olduğunu, üstelik davalıya ait ... numaralı ... marka başvurusunun taraflar arasında akdedilen anlaşmanın geçerlilik sürecinde yapılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı firma tarafından ... nezdinde alınan marka tescillerinin yanı sıra, müvekkili şirkete ait Bakanlık nezdinde ruhsat kaydı olan ... isimli bitki koruma ürününün de tanıtımına devam edildiğini tespit etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya Beyoğlu .... Noterliği vasıtasıyla 25 Mart 2020 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirket adina ... numara ile tescilli ... ve ... numara ile tescilli ... markalarinin hükümsüz kilinmasi gerektiğini, huzurdaki davaya konu ... ve ... markalarının, müvekkili şirkete ait ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkil şirketin eski distribütörü olan davalı şirketin, marka tescil başvurusunda bulunurken seçebileceği onca marka ve şekil unsuru bulunmaktayken müvekkili şirkete ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer markaları tescil ettirmiş olmasının tesadüfi olarak algılanamayacağını, iyi niyetli hareket ettiğini kabul edilmeyeceğini, Da...