İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; ... şirketinin yetkilisi ...'ın 20/09/2024 tarihinde borçlu ile irtibata geçtiğini, borçlunun İstanbul Bayrampaşa Hal'inde işyeri için satın aldığı olduğu kavunların Konya'dan Bayrampaşa Hal içindeki dükkanına nakliyesi konusunda vergiler dahil toplam 54.000-TL'ye anlaştıklarını, aynı gün içinde Konya'da bulunan aracını kavunların bulunduğu yere gönderdiği ve yükleme talimatı verdiğini, ardından İstanbul Meyve ve Sebze Toptancı Hali ve Ticaret Bakanlığı hal kayıt sistemine aracını bildirerek kaydını oluşturduğunu, müvekkilinin yükünü ...'inde 507 işyeri nolu dükkana teslim ettikten sonra yükün 10 gün boyunca boşaltılmadığını, aracın yüklemeden sonra makul süre olan lojistik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1890 KARAR NO: 2024/1783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2024 (D.İş Karar) NUMARASI: 2024/486 D.İş - 2024/496 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; ... şirketinin yetkilisi ...'ın 20/09/2024 tarihinde borçlu ile irtibata geçtiğini, borçlunun İstanbul Bayrampaşa Hal'inde işyeri için satın aldığı olduğu kavunların Konya'dan Bayrampaşa Hal içindeki dükkanına nakliyesi konusunda vergiler dahil toplam 54.000-TL'ye anlaştıklarını, aynı gün içinde Konya'da bulunan aracını kavunların bulunduğu yere gönderdiği ve yükleme talimatı verdiğini, ardından İstanbul Meyve ve Sebze Toptancı Hali ve Ticaret Bakanlığı hal kayıt sistemine aracını bildirerek kaydını oluşturduğunu, müvekkilinin yükünü ...'inde 507 işyeri nolu dükkana teslim ettikten sonra yükün 10 gün boyunca boşaltılmadığını, aracın yüklemeden sonra makul süre olan lojistik işlerindeki 3 günlük sürede boşaltılmadığı için fazladan işsiz kalarak 7 gün boyunca iş tutulamadığını,zarara uğradığı,nakliye bedelinin ödenmediğini,nakliye bedeli ve araç yatma bedeli olmak üzere toplamda 68.440-TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kadarının teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin nakliye bedeli ile yükün zamanında indirilmemesi sebebiyle aracın boşta geçirdiği süreden kaynaklı olarak alacak iddiasında bulunduğu, talebe konu alacağın dayanağı olarak dosyaya faturaların sunulduğunu, ancak faturaların tacir tarafından tek taraflı düzenlenen ve ifa safhasına ilişkin belgeler olduğu, salt fatura dışında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını gösteren delil bulunmadığı, öte yandan taşınan yükün kabul edildiği ve alıcısına malların teslim edildiğine dair yine dosya kapsamında herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim - tesellüm belgesi, makbuz vs. delil bulunmadığı, sunulan yazışmaların malların teslimini tevsik edici nitelikte olmadığı, ibraz edilen faturaların karşı taraf borçlu tarafından kabul edildiğine yönelik herhangi bir kayıt, mutabakat metni vs... delil de olmadığı, şu halde taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinin varlığının ve bu çerçevede nakliye bedeli ile aracın boşta geçirdiği süre sebebiyle kesilen fatura alacaklarının yargılama konusunu oluşturduğu ,yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller içerisinde bulunan Ticaret Bakanlığı hal kayıt sistemi künye kayıt evrakının ret sebepleri içerisinde...