Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2021/345 Esas - 2022/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının üstlendiği "Nallıhan-Çayırhan Köy Yolları Yapım İşi" için 4 adet araç ile taş ve mıcır taşıdığını, yapılan sözlü anlaşmaya göre 30 km üzeri taşımacılık bedelinin ton başına 35 TL olarak belirlendiğini ve tüm talimatların ... ve ... tarafından alındığını, müvekkilinin 40 günlük zaman zarfında 4708 ton taş ve mıcır taşıdığını, bu nedenle düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1862 KARAR NO : 2024/1976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/345 E. - 2022/276 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2021/345 Esas - 2022/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının üstlendiği "Nallıhan-Çayırhan Köy Yolları Yapım İşi" için 4 adet araç ile taş ve mıcır taşıdığını, yapılan sözlü anlaşmaya göre 30 km üzeri taşımacılık bedelinin ton başına 35 TL olarak belirlendiğini ve tüm talimatların ... ve ... tarafından alındığını, müvekkilinin 40 günlük zaman zarfında 4708 ton taş ve mıcır taşıdığını, bu nedenle düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü nün 2020/5770 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 194.440,40-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter ve belgelerine göre ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davaya konu açık faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre Ankara İl Mülki Sınırlarında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit Köprü Yapım İşine ilişkin olarak davalı şirketin Alt Yüklenicisi ... AŞ tarafından 31.10.2018 onay tarihli 13 numaralı hakedişine ilişkin düzenlenen 31.10.2018 tarih 38.812.955,65 TL tutarındaki faturanın davalının 2018 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu hakediş raporu ekinde yer alan tabloda sevk irsaliyesi seri-sıra numaraları yerine tartım sıra numaralarının yazılı olduğu, davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyesi bilgileri ile tabloda yer alan tartım sıra numaralarının da belirtilen bilgilerin örtüştüğü hususunun tespit edildiği, tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde davalının akdi ilişkiyi inkâr etmesi nedeniyle, davacının taraflar arasında akdi ilişki olduğunu ispatlaması gerektiği, dav...