DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/363 Esas - 2022/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1602 KARAR NO : 2024/1897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/363 E. - 2022/174 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/363 Esas - 2022/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru arasında da benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-9417 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının markalarını çay ürünleri dışındaki mallarda kullanmadığını, dava konusu ibarenin ... ibareleri ile C-vitamini etken maddelerinden esinlenilerek yaratılmış bir marka olduğunu, Ankara 3. FSHHMnin 2011/50E sayılı dosyasında davacı yanın markalarının çay ürünlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi şartlarının da gerçekleşmediği, esase tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece kabul edildiği üzere tarafların markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, marka işaretlerinin de benzer olduğunu, dava...