DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hesabından, bilgisi, onayı ve istemi dışında internet yolu ile başka bir hesaba para gönderildiğini, ...'ın, müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, şirket adına ...bank ... Şubesi'nden açmış olduğu ... IBAN numaralı hesaptan 19/12/2019 tarihinde ... adlı şahsa saat 08:02'de 10.000 TL ve saat 09.20'de 8.100 TL olmak üzere 2 ayrı işlem ile toplam 18.100 TL EFT işlemi yapıldığını, müvekkiline bu EFT işlemlerine ilişkin bir şifre mesajı gelmediğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde onayı alınmadığını, gerçekleşen işleme ilişkin müvekkilinin aranmadığını, durumun fark edilmesi üzerine hemen...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/405 KARAR NO : 2024/862
DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hesabından, bilgisi, onayı ve istemi dışında internet yolu ile başka bir hesaba para gönderildiğini, ...'ın, müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, şirket adına ...bank ... Şubesi'nden açmış olduğu ... IBAN numaralı hesaptan 19/12/2019 tarihinde ... adlı şahsa saat 08:02'de 10.000 TL ve saat 09.20'de 8.100 TL olmak üzere 2 ayrı işlem ile toplam 18.100 TL EFT işlemi yapıldığını, müvekkiline bu EFT işlemlerine ilişkin bir şifre mesajı gelmediğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde onayı alınmadığını, gerçekleşen işleme ilişkin müvekkilinin aranmadığını, durumun fark edilmesi üzerine hemen bankanın arandığını, şubeye gidilerek itiraz formu doldurulduğunu, hesaba bloke konulduğunu ancak paranın müvekkiline iade edilmediğini, ertesi gün ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, müvekkilinin, davalı bankaya güvenerek bu bankada hesap açtığını, bankacılık işlemlerinde işlem güvenliğinin banka tarafından sağlanması gerektiğini, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı müvekkilin parasınının korunamamasının bankanın kendi güvenlik açığından kaynaklandığını, bu sebeple bankanın sorumluluğu bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 61. Maddesi gereğince bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca tacir olan bankanın TTK.nun 18/2 maddesi gereğince, basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bankaların beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğünün daha ağır olduğunu (Emsal; Yargıtay 11. HD.nin E. ...K. ... T. 03.04.2013 ile aynı dairenin ...E. ... K. 11.03.2019 T.), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.100 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği, haksız işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; HMK.nun 121.maddesi gereğince davaya dayanak tüm belgelerin tebliğ edilmediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı, hesabından ... isimli şahıs hesabına gerçekleşen 18.100 TL'lik işlemin bilgi ve rızası dışında gerçekleştiği iddia edildiğinden davanın EFT alıcısı ... isimli şahsa yöneltilmesi gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Srş. numaralı soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu işlemlerden yaklaşık üç saat önce, davaya konu işlemlerle aynı cihaz ve IP numarası ile davacının kendi adına kayıtlı ... bankası hesabına 25.000 TL EFT talimatı ve yine kendi...