DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili Halkbankası ile dava dışı müteveffa ... arasında 06/09/2017 ile 22/08/2016, 02/03/2017 tarihlerinde İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, ...'nun 17/10/2017 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, davalı ...A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, müteveffa ...'nun ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi ..., ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 06/09/2017 tarihinden önce kalp hastalığının mevcut olduğu, kendisinin mevcut hastalığı bildiği ve sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, TTK ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği, beyan yükümlülüğü yerine...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/433 KARAR NO : 2025/675
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili Halkbankası ile dava dışı müteveffa ... arasında 06/09/2017 ile 22/08/2016, 02/03/2017 tarihlerinde İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, ...'nun 17/10/2017 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, davalı ...A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, müteveffa ...'nun ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi ..., ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 06/09/2017 tarihinden önce kalp hastalığının mevcut olduğu, kendisinin mevcut hastalığı bildiği ve sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, TTK ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği, beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, tazminat ödemesi ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığının bildirildiğini, bu nedenle müteveffa ...'nun mirasçılarına 02/03/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 2.659,81 TL, 06/09/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 28.992,99 TL ve 22/08/2016 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 4.365,04 TL tutarındaki borçların ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile müteveffanın mirasçıları aleyhine ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, 26/03/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, kredi sebebiyle bankanın adına dain ve mürtehin kaydının bulunduğu, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yolların davacı banka tarafından tüketilmesi gerektiği (Emsal; Yargıtay 13. HD.nin 09.06.2016 tarih ve ..E. ...K.ile İstanbul BAM 18.HD.nin ... Esas... K.) belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin borçtan sorumlu olması nedeniyle 28.590,00 TL (Sigortanın ilgili başvuruyu reddettiği 22/11/2017 tarihinden itibaren; 02/03/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 1.855,00 TL'ye uygulanacak %19,5 faiz oranıyla, 06/09/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 4.180,00TL'ye uygulanacak %19,5 faiz oranıyla ve 22/08/2016 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 22.555,00 TL'ye uygulanacak %19,5 faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davanın hayat sigortasına ilişkin olduğu, bu nedenle, 6502 Sayılı Tüketici Kanunu gereğince davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 17.11.2016 tarih ve ...E. .. K.,Yargıtay 20. HD.nin 29.11.2016 tarih ve ... E.... K.), 6102 sayılı TTK.nun 1420. maddesine göre sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, Hayat Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.13 maddesine göre sigorta s...