Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/232 · K. 2024/827
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/232 K. 2024/827

E. 2022/232K. 2024/82710 Aralık 2024
hizmet sözleşmesitazminaticra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliiadeistinaf yolukira bedelibilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca ... ile ... tarihleri arasında vekil eden şirket davalı şirkete ... hizmeti verileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı şirket ..., ..., ... ve ... operasyonlarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığı ... tarihinde ... nolu faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket ... tarihinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu, ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2024/827

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca ... ile ... tarihleri arasında vekil eden şirket davalı şirkete ... hizmeti verileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı şirket ..., ..., ... ve ... operasyonlarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığı ... tarihinde ... nolu faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket ... tarihinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu ... tarihinde ... nolu, ... tarihinde ... nolu faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin yine işbu ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ... tarihinde tanzim etmiş olduğunu, ..., ... nolu faturaları davalı şirkete, müvekkili şirkete hiç bir gerekçe göstermeden iade etmiş ve ödeme yapmadığını, işbu nedenle davalı şirkete ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı şirketin işbu iki faturanın ödemesi olan ...-TL ödemeyi gerçekleştirmediğini, ihtarname bedeli olan ... TL' ye ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinde ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin işbu icra takibine itirazda bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamam ile sonuçlandığını, müvekkilinin lehine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile birlikte icra takibinin devamını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... - ... tarihlerini kapsayan hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura içeriklerinde kesilen faturaların araç kira bedeli ve yansıtma bedeli olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir şekilde araç kiralaması yapmadığını, işbu nedenle bu husus bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı şirket faturaları düzenlediğini, müvekkili şirkete e fatura olarak gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından faturalar kabul edilmediğini, iade edildiğini, işbu nedenle davacı şirkete Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının araç kiralamasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir ... firması olduğunu, yurtiçi ve yurtdışından aldığı rezervasyonlar ile müşterilerinin ... işlem...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2024/829

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2024/835

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/704 · K. 2024/833

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/383 · K. 2024/832

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/412 · K. 2024/836

10 Aralık 2024