Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; voltaj dalgalanması sonucu müvekkil şirkete ait istasyondaki -------- ve çeşitli elektronik aksamlarda zarar meydana geldiği; meydana gelen zararların yetkili teknik servis tarafından onarıldığı; onarım masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı; elektrik dağıtım hizmetinin düzgün şekilde yürütülmesinin şirket olarak davalının sorumluluğunda olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini talebiyle davalı şirkete hem noter üzerinden hem de kep üzerinden 2 ayrı ihtarname gönderildiği; davalı şirketin zararı karşılamadığı; davalının davacıya sağladığı elektrik dağıtım hizmetinin kalitesinden sorumlu olduğu; davalı yan belirtilen tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını iddia ettiği ancak bu iddianın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/549 Esas KARAR NO: 2024/980 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/08/2023 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; voltaj dalgalanması sonucu müvekkil şirkete ait istasyondaki -------- ve çeşitli elektronik aksamlarda zarar meydana geldiği; meydana gelen zararların yetkili teknik servis tarafından onarıldığı; onarım masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı; elektrik dağıtım hizmetinin düzgün şekilde yürütülmesinin şirket olarak davalının sorumluluğunda olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini talebiyle davalı şirkete hem noter üzerinden hem de kep üzerinden 2 ayrı ihtarname gönderildiği; davalı şirketin zararı karşılamadığı; davalının davacıya sağladığı elektrik dağıtım hizmetinin kalitesinden sorumlu olduğu; davalı yan belirtilen tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını iddia ettiği ancak bu iddianın gerçek olmadığı; voltaj dalgalanması sonucunda aynı konumda bulunan diğer iş yerlerinin de hasara uğradığı belirtilmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddiaları kapsamında davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; davaya konu adres ve tarih bakımından, davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinde ve tesislerinde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği; bu bölgedeki arızada, olumsuz hava şartlarından dolayı davalı şirketin binada yer alan kesicisi faz-topradan (?) açtığı; davalı şirketçe görevlendirilen ekibin sahada kontrol yaptığı, kullanıcılarda hasara sebebiyet verebilecek iletken kopması ,izalatör arızası,hücre patlaması gibi olumsuz bir duruma rastlanmadığı ve bölgeye tekrardan güvenli bir şekilde enerji verildiği; -------kullanıcı bulunduğu; oluşan arızanın, teknik olarak cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir arıza olmadığı; davalı şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru bulunmadığı; davacının mülkiyetinde bulunan, bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacıda bulunan iç tesisatın "iç tesisler yönetmeliği" usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiği; davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşmadığı; aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu bulunmadığı; davalı şirkette jeneratör olduğunun tespit edildiği ve jeneratörün usulsüz, onay ve kabul gerçekleştirilmeksizin tesis edildiği; jeneratörlerin davaya konu edilen hasara sebebiyet vermiş olduğunun değerlendirildiği; davalı şirketin sorumluluğunun elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına kadar iletilmesi aşaması ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket...