Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili arı bakarak bal elde etmekte ve ticaretini yapmaktadır. Davalı nezdinde; ----- Nolu 09.07.2023 tarihli Arıcılık Sigortası Poliçesi yapmıştır. ----- adresinde bulunan arılara vahşi hayvan saldırısı olmuş ve 12.09.2023 günlü hasar aynı gün ihbar edilmiştir. Davalının görevlendirdiği yetkililer inceleme yapmış, görüntü almıştır. ------ hasar dosyası açılmış ise de tazminat talebi gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Yaptığımız arabuluculuk başvurusu anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu nedenle sayın mahkemeye başvurmak gerekmiştir. Müvekkile ait 110 kovan zarar görmüştür. Kovandaki arıların kaybı zarar olduğu gibi, bal hasadı yapılamamış olması da zarar doğurmuştur. Yapılacak bilirkişi incelemesinde hakkaniyet ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2024/839
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili arı bakarak bal elde etmekte ve ticaretini yapmaktadır. Davalı nezdinde; ----- Nolu 09.07.2023 tarihli Arıcılık Sigortası Poliçesi yapmıştır. ----- adresinde bulunan arılara vahşi hayvan saldırısı olmuş ve 12.09.2023 günlü hasar aynı gün ihbar edilmiştir. Davalının görevlendirdiği yetkililer inceleme yapmış, görüntü almıştır. ------ hasar dosyası açılmış ise de tazminat talebi gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Yaptığımız arabuluculuk başvurusu anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu nedenle sayın mahkemeye başvurmak gerekmiştir. Müvekkile ait 110 kovan zarar görmüştür. Kovandaki arıların kaybı zarar olduğu gibi, bal hasadı yapılamamış olması da zarar doğurmuştur. Yapılacak bilirkişi incelemesinde hakkaniyet ve nesafet ilkesi ile aşkın zarar dikkate alınarak inceleme ve karar gününe göre zarar hesabı yapılmalıdır. Müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile; belirsiz alacağımızdan şimdilik 10.000-TL'sının hasar tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, BK 76 md uyarınca; kovanlara arı koyabilmek için gerekli asgari 192.500-TL'sının davalıdan tahsili ile müvekkile geçici ödeme yapmasına, Masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki başvuruya konu poliçede Türkiye Cumhuriyeti ----- Bankası ---- Şirketi /---/---- Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunmaktadır. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumun muvafakatinin alınması, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. dava konusu hasara ilişkin yapılan hasar ekspertiz işleminde teminat kapsamında hasara rastlanmamıştır. yağmacı arı saldırısı poliçe teminatı kapsamında değildir. ilgili durum genel şartların açık hükmüdür. müvekkil kurumun poliçe teminatı kapsamında hiçbir sorumluluğu yoktur. haksız davanın reddini talep ederiz. kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, herhangi bir tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, tazminat hesabının poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere: davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ve iddiaların yazılı hiçbir delille kanıtlanmaması ve müvekkil kurumun hasar ekspertiz işlemi yapmasına engel olunduğu için esastan reddine karar verilmesini, davaya ilişkin yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin başvuran yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: ----- Bankasından gelen mü...