İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: 18.11.2023 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı kepçe ile davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek 750.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret AŞ'den, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00-TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, TBK'nın 76. maddesi kapsamında geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1415 - 2024/1569 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1415 KARAR NO : 2024/1569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2024 ve 04.09.2024 NUMARASI : 2024/163 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: 18.11.2023 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı kepçe ile davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek 750.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret AŞ'den, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00-TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, TBK'nın 76. maddesi kapsamında geçici ödeme yapılması hususunda karar verilmesini ve kazaya karışan ... plakalı araca ve davalılar adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlara Uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 19.07.2024 tarihli ara karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İİK'nın 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin, 04.09.2024 tarihli ara karar ile de uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve deliller toplanmadığından TBK'nın 76/son maddesinde yazılı koşulların bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, her iki ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığını, zararın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile ... plakalı aracı tazminat ödememek adına elden çıkarma olasılığının mevcut olduğunu, kazadan dolayı davacının maluliyetinin oluşarak iş göremez kaldığını, daha fazla efor sarf ederek işlerini yapmaya çalıştığını, daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığı için kazancının düştüğünün açık olduğun...