Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2024/1245 Esas - 2024/1574 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1245 KARAR NO : 2024/1574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2021/726 Esas 2023/724 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada kazaya karışan davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2024/1245 Esas - 2024/1574 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1245 KARAR NO : 2024/1574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2021/726 Esas 2023/724 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada kazaya karışan davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, aracın değer kaybı olarak aracın kaza öncesindeki mübadele değeri ile kaza sonrası mübadele değeri arasındaki fark olarak ifade edildiğini, aracın daha önce hasarlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacıların davalıya borcu bulunmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile davacılar aleyhine başlatılan Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2021/6067 Esas sayılı icra takibi sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalının haksız icra takibi ile kötü niyetli olarak hareket etmesinden dolayı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; davacılar tarafından davalılar aleyhine Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2021/6067 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.000,00 -TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK-72/5.madde uyarınca hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.200,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kabul edilen kusur tespitinin hatalı olduğunu, aracın değer kaybı belirlenirken aracın önceki kazalarının dikkate alınmadığını, değer kaybının hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davacılar vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın karıştığı kaza sonucunda davalını...