Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu arasında 15.03.2016 tarihinde dokuz ay süre ile geçerli olmak üzere Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlu tarafça düzenlenen fesih beyanında sözleşmenin feshini gerektirecek hiçbir haklı neden belirtilmediğinden ve müvekkilinin sözleşme gereklerine aykırı herhangi bir davranışı bulunmadığından davalı tarafça kabul ve taahhüt edilmiş olduğu üzere bakiye sözleşme bedelinin tamamının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2024/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/831E., 2020/318K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu arasında 15.03.2016 tarihinde dokuz ay süre ile geçerli olmak üzere Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlu tarafça düzenlenen fesih beyanında sözleşmenin feshini gerektirecek hiçbir haklı neden belirtilmediğinden ve müvekkilinin sözleşme gereklerine aykırı herhangi bir davranışı bulunmadığından davalı tarafça kabul ve taahhüt edilmiş olduğu üzere bakiye sözleşme bedelinin tamamının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu tarafından müvekkilinin hak etmiş olduğu bir başka alacak kalemi olan sözleşmenin ilk iki ayına karşılık gelen bakiye danışmanlık ücretinin de ödenmediğini, tüm bunların üzerine, davalı - borçluya Kadıköy 26. Noterliğinin 12411 yevmiye numaralı ve 17.06.2016 tarihlî İhtar gönderilerek hem davalı-borçlunun göndermiş olduğu faks mektubuna karşı cevapları hem de iki aylık süreye ilişkin bakîye danışmanlık ücretinin ve sözleşmenin 7. maddesi uyarınca muaccel hale gelen sözleşme bedelinin tamamının, ihtarın tebliğini müteakip üç gün içerisinde ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarda belirtilen süre içersinde alacakları ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu île takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığını, haklı sebeplerin varlığı dışında fesih yasağı olduğunu bilen ve kabul eden davalı tarafın, son derece kötüniyetli davranarak müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı-borçlunun itirazının reddi ile davalı-borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptalini talep ettiği Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2016/16006 E. Sayılı icra takip dosyasında takip konusunun ne olduğunun belli olmadığını, itirazın iptali istenilen takibin hangi borçla alakalı olarak başlatıldığının belirsiz olduğunu, davacının...