6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirkete ... iş makinasının çalıştırılması ve ... Çalışması için alakalı anlaşma olduğunu, bu hususta davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından, kiralanan makinenin ücretlerinin ödenmediğini, makine üstündeki makine operatörünün de davacı şirket bünyesindeki ... olduğunu, mezkur çalışana yapılan yakıt ödemelerinin ''... BEDELİ'' olarak gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve de iade edilmediğini, dosyada yer alan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere yaklaşık ispat şartı sağlandığını, beyanla davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati hacze ve itirazın kısmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1866 KARAR NO: 2024/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/571 ARA KARAR TARİHİ: 07/10/2024 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirkete ... iş makinasının çalıştırılması ve ... Çalışması için alakalı anlaşma olduğunu, bu hususta davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından, kiralanan makinenin ücretlerinin ödenmediğini, makine üstündeki makine operatörünün de davacı şirket bünyesindeki ... olduğunu, mezkur çalışana yapılan yakıt ödemelerinin ''... BEDELİ'' olarak gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve de iade edilmediğini, dosyada yer alan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere yaklaşık ispat şartı sağlandığını, beyanla davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati hacze ve itirazın kısmi iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, talepte dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen faturalara dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına ilişkin sunulan delillerin yargılamayı gerektirdiği gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığını anlaşıldığını, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete ... iş makinasının çalıştırılması ve ... çalışması için alakalı anlaşma olduğunu, faturalarda belirtilen iş ve işlemlerinin yapıldığınun tutanaklarda da görüleceği üzere açık olduğunu, bu hususta davalı şirkete ticari hizmet verildiğini, makine üstündeki makine operatörünün de davacı şirket bünyesindeki ... olduğunu, mezkur çalışana yapılan yakıt ödemelerinin ''... BEDELİ'' olarak gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve de iade edilmediğini, dosyada yer alan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere yaklaşık ispat şartı sağlandığını belirterek, istinaf başvurularının ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde be...