6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatife ortak olmak için yazılı olarak yaptığı başvurunun o dönemki yönetim kurulu tarafından 30/06/2012 tarihli ve 2012/27 sayılı kararla kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara dayanılarak 15/12/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına davet edildiğini ve hazirun cetvelinde isminin yazılı olduğunu, yönetim kurulunun aldığı 20/07/2014 tarihli 2014/6 sayılı kararla ise üyeliğinin sonlandırıldığı ve buna dair ihtarname gönderildiği hususunu haricen öğrendiğini, yapılan işlemin maddi ve hukuki temeli bulunmadığını, yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebepler olmadığı gibi ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, ihtar gönderilmediğini, tebligat yapılmadığını, her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1484 KARAR NO: 2024/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/420 (derdest) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 ARA KARAR TARİHİ: 14/06/2024 DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatife ortak olmak için yazılı olarak yaptığı başvurunun o dönemki yönetim kurulu tarafından 30/06/2012 tarihli ve 2012/27 sayılı kararla kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara dayanılarak 15/12/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına davet edildiğini ve hazirun cetvelinde isminin yazılı olduğunu, yönetim kurulunun aldığı 20/07/2014 tarihli 2014/6 sayılı kararla ise üyeliğinin sonlandırıldığı ve buna dair ihtarname gönderildiği hususunu haricen öğrendiğini, yapılan işlemin maddi ve hukuki temeli bulunmadığını, yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebepler olmadığı gibi ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, ihtar gönderilmediğini, tebligat yapılmadığını, her ne kadar söz konusu yönetim kurulu kararına ilişkin belgede "..." olarak ..., ..., ... ve ... yer alsa da, kararın altında sadece başkan ...nun imzasının bulunduğunu, "üyeliğin iptali" gerekçesi olarak "Kooperatifler Kanununun 8. maddesine göre başvuru ve taahhütnameleri ve bilgi ve belgelerinin bulunmaması ve yapılmış ödemeleri olmaması" gösterilmiş ise de Kooperatifler Kanununun 27.maddesinde ve Anasözleşmenin 14.maddesinde parasal yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasında izlenecek usulün açıkça düzenlendiğini ancak müvekkili yönünden bu usulün işletilmediğini, bir an için alınan kararın şekil şartlarının mevcut olduğu kabul edilse dahi, yönetim kurulunun bu yönde bir karar alma yetkisi bulunmadığını, bu yetkinin genel kurula ait olduğunu beyan ederek, öncelikle davaya konu üyeliğin yerine başkaca üye kaydedilmemesi ve tahsis bedeli ödenmiş olan konutların 3.şahıslara tahsis edilmemesi ve keza satılmaması zımnında dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, netice itibariyle davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "...Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmes...