DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığını, nüvekkilinin davalı şirket işyerinde çalışmak üzere elaman temin ettiğini, aralarında imzalanan sözleşmede davalı şirketin müvekkili personellerini kendi kadrosuna aldığı taktirde bu durumu bildirmesi gerektiğinin ve onay aldıktan sonra personelin bir aylık net maaşını müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket sözleşmeye uymayarak toplam 48 işçiyi art arda kendi kadrosuna dahil etmiş ise de bu hususu müvekkiline bildirmediğini ve sözleşme gereği ödemesi gereken bir aylık net maaşı ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1844 KARAR NO: 2024/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/577 KARAR NO: 2024/709 DAVA TARİHİ: 29/08/2018 KARAR TARİHİ: 14/10/2024 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığını, nüvekkilinin davalı şirket işyerinde çalışmak üzere elaman temin ettiğini, aralarında imzalanan sözleşmede davalı şirketin müvekkili personellerini kendi kadrosuna aldığı taktirde bu durumu bildirmesi gerektiğinin ve onay aldıktan sonra personelin bir aylık net maaşını müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket sözleşmeye uymayarak toplam 48 işçiyi art arda kendi kadrosuna dahil etmiş ise de bu hususu müvekkiline bildirmediğini ve sözleşme gereği ödemesi gereken bir aylık net maaşı ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2015 tarihinde imzalanan Taşeron Hizmetleri Sözleşmesinin sonraki yıllarda 2 kez sözleşme imzalanarak yenilendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davacıya toplamda 4.643.998,83 TL ödeme yaptığını ve ticari ilişkinin sonlandığı 31/12/2017 tarihi itibariyle davacıya hiçbir borcunun kalmadığını, bu tarihten sonra yeni bir sözleşme imzalanmadığını, ticari ilişkinin hiçbir döneminde müvekkili şirket bordrosuna geçen hiçbir çalışan için davacının herhangi bir hak ve alacak talep etmemesinin bu yönde bir talepte bulunmayacağının taahhüdü niteliğinde olduğunu, bu doğrultuda çalışan transferleri ile ilgili olarak taraflar arasında örtülü bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davacı şirketle arasındaki ticari ilişkiyi sürdürmemesi sonucunda davacının bu talebini dile getirdiğini ve müvekkilini cezelandırmaya çalıştığını, zira davacının sözleşmenin sonlanmasından 5 ay sonra talepte bulunduğunu, sözleşme ilişkisi içerisinde bu hüküm işletilmiş olsa idi müvekkilinin bu sayıda personel transferi yapmayacağını, bu durumun ise davacının kötüniyetini gösterdiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI 1-Mahkemenin 11/11/2019 tarihli kararı; "...taraflar arasındaki sözleşmenin devamı süresince davacı tarafça düzenlenen faturalarda sözleşmenin 4.5 maddesine uygun şekilde personel danışmanlık bedeline ilişkin talepte bulunulmadığı, davalı ... ...