Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1865 · K. 2024/1661
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1865 K. 2024/1661

E. 2024/1865K. 2024/166118 Aralık 2024
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibiitirazın iptaligeçici hukuki korumahisse devir sözleşmesiicra takibine itirazeksik incelemekoruma tedbiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, iş bu davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, alacaklara konu olan yargılamanın daha önce İstanbul 10. ATM'de görüldüğünü, verilen ret kararının Bam tarafından iki kez kaldırıldığını, taraflar arasında 10/06/2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşme incelendiğinde 1 nolu başlıkta, alıcı davalılarca müvekkili satıcılara ödenecek olan 0,003 USD bedelin danışmanlık adı altındaki bir fatura ile ve lisans müddeti boyunca ödeneceği anlatılmaya çalışılmış olup son cümlesine bakıldığında aynen Satıcılar bu hakkını alıcılara haber vermekle başkaca tüzel ve gerçek kişilere de devredebilirler hükmünün yer aldığını, yani lisans...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1865 KARAR NO: 2024/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/654 DAVA TARİHİ: 31/10/2024 ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2024 DAVA: İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, iş bu davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, alacaklara konu olan yargılamanın daha önce İstanbul 10. ATM'de görüldüğünü, verilen ret kararının Bam tarafından iki kez kaldırıldığını, taraflar arasında 10/06/2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşme incelendiğinde 1 nolu başlıkta, alıcı davalılarca müvekkili satıcılara ödenecek olan 0,003 USD bedelin danışmanlık adı altındaki bir fatura ile ve lisans müddeti boyunca ödeneceği anlatılmaya çalışılmış olup son cümlesine bakıldığında aynen Satıcılar bu hakkını alıcılara haber vermekle başkaca tüzel ve gerçek kişilere de devredebilirler hükmünün yer aldığını, yani lisans müddeti boyunca ödenmesi gereken bu ücretin bir hak olduğunu, bu sözleşmedeki hususların davalılarca alınmış olan 2009/03 numaralı ve 05/08/2009 tarihli yönetim kurulu karar ile onaylandığını ve Kadıköy 13. Noterliğinde tasdik ettirildiğini, BAM kaldırma kararında hem ek sözleşmenin lisans bedeline yönelik düzenlenmiş olduğuna karar verilmiş olması, hem de Ortaklar Kurulu kararının yazılı delil olarak değerlendirilmesinin gerektiğine karar verilmiş olması karşısında davanın kabulü gerektiğini, ek sözleşme ile lisans müddeti boyunca yani 49 yıl boyunca üretilecek olan enerjiden 3 sent ...'a ödeme yapılması kararlaştırılmış ise de söz konusu bedel davalı tarafından vergi usul kanunu gereğince resmi şekilde ödenmesi gerektiğinden ve ... şahsen fatura kesemeyeceğinden, ...'ın göstereceği bir şirket tarafından ve danışmanlık faturası olarak fatura kesilmesinin kararlaştırıldığını, ...'ın alacaklarını davacı şirkete temlik ettiğini, icra takibinin ise bu nedenle davacı şirket tarafından başlatıldığını, işbu dava konusu iddiaların ve alacağın muaccel hale geldiğinin İstanbul 10. ATM'de görülen davada kanıtlandığını beyan ederek, müvekkili açısından telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi açısından dava konusu alacak bedelleri üzerinden ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/881 Esas, 2024/633 karar sayılı dosyaları celp edilmiş olduğu görüldü. İİK 257. Maddesinde, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1797 · K. 2024/1660

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1031 · K. 2024/1663

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1872 · K. 2024/1662

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1844 · K. 2024/1664

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1710 · K. 2024/1659

18 Aralık 2024