T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1563 Esas 2024/1337 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1563 KARAR NO : 2024/1337 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2024 NUMARASI : 2024/338 D.İş Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1563 Esas 2024/1337 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1563 KARAR NO : 2024/1337
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2024 NUMARASI : 2024/338 D.İş Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek ticari kredi ile şirket kredi kartı sözleşmesi akdedilerek karşı taraf şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, karşı taraf ... ve ...'ın sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını, ...'ın genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 5.000.000,00 TL, kredi kartı sözleşmesi kefalet limitinin 200.000,00 TL, ...'ın genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 400.000,00 TL, kredi kartı sözleşmesi kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğunu, anılan şahısların kefalet limitleri ile borçtan sorumlu bulunduklarını, borcun ödenmediğini, borcun ödenmesine yönelik ihtarnamenin karşı taraf borçlulara tebliğ edilmesine rağmen karşı taraf borçluların borçlarını ödemediklerini, vadesi gelmiş borcun rehinle temin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.577.239,02 TL alacağı teminat altına almak üzere karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu edilen kredi ve kredi kartı alacaklarının rehinle temin edilmiş olduğuna dair bir delil veya emare bulunmadığı, talep konusu kredi ve kredi kartı alacakları hakkında kat ihtarnamesi keşide edilmesi suretiyle söz konusu alacakların (kat ihtarında belirtilen nakit alacak miktarları ile sınırlı olmak üzere) asıl borçlu yönünden muaccel hale geldiği, sunulan belgeler ışığında alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, sözleşme kefillerini takip hususunda taraflar arasında imzalanmış kredi ve kredi kartı sözleşmeleri incelendiğinde, alacakların kefiller yönünden muacceliyeti hususunda TBK'nun 590/3. maddesi uyarınca ihtarat zorunluluğu getiren bir hüküm bulunmadığı, bu doğrultuda TBK'nun 586. maddesi hükmünün uygulanması lüzumu bulunduğu, söz konusu kat ihtarnamenin öncelikle asıl borçluya tebliği (veya sözleşmede belirtilen adresinde bila-tebliğ iadesi) lüzumu bulunduğu, ancak somut talep kapsamında sunulan tebliğ mazbataları ince...