Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/824 · K. 2024/1045
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/824 K. 2024/1045

E. 2021/824K. 2024/104512 Aralık 2024
maddi zarartazminattrafik kazasıkamu görevlisimaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf yolubaşvurunun reddimaluliyet raporukazanç kaybıtazminat davasıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 14.12.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Olay tarihi olan 27.09.2011'de ----------sevk ve idaresinde olan ---------- plaka sayılı asker halinde iken yolun stabilize olması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ------------ plakalı araç sürücüsü --------- kusurlu olduğunu ---------- plaka sayılı araç ----------ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sigortaya başvurmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin --------- Teknik Üniversitesinden 30.03.2018 tarihinde aldığı maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını, sigorta tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/824 Esas KARAR NO: 2024/1045 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 14.12.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Olay tarihi olan 27.09.2011'de ----------sevk ve idaresinde olan ---------- plaka sayılı asker halinde iken yolun stabilize olması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ------------ plakalı araç sürücüsü --------- kusurlu olduğunu ---------- plaka sayılı araç ----------ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sigortaya başvurmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin --------- Teknik Üniversitesinden 30.03.2018 tarihinde aldığı maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını, sigorta tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, beyan ederek, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplama yapılarak şimdilik 5.000,00 TL maddi bakiye tazminatının davalılardan alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----------ş Vekili 28.01.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacının kaza nedeniyle kaza ile illiyet bağı bulunan bir kalıcı maluliyeti oluşmaması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, kişinin trafik kazası kazası ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, ---------- kurulu tarafından 29.08.2014 tarihli rapor uyarınca başvurunun reddi, aksi halde başvuru sahibi için düzenlenmiş %0 ve %19 oranlı iki maluliyet raporu bulunmakta olup kalıcı maluliyetin tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.09.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, araç, müvekkil şirkete 01.01.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 175.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, somut uyuşmazlıkta davacı kazadan sonra müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmamış ve sürekli maluliyetinin bulunduğuna dair sağlık raporu iletildiğini, işbu nedenle müvekkil temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını dava tarihinden itibaren yasal faiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2024/864

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/860 · K. 2024/230

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/876 · K. 2024/520

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2024/856

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2024/528

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2024/487

23 Mayıs 2024