DAVANIN KONUSU:Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya kasko sigortalı ...plakalı aracın 17.09.2018 tarihinde seyir halindeyken ani fren yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin kdv dahil hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, araç yedek parçasının iskontosuz olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1825 KARAR NO:2024/2048 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/02/2021 NUMARASI:2018/891 Esas - 2021/132 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya kasko sigortalı ...plakalı aracın 17.09.2018 tarihinde seyir halindeyken ani fren yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin kdv dahil hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, araç yedek parçasının iskontosuz olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini (Yargıtay 17. Huk.D. 26.11.2015 tarih 2015/5479 E, ve 2015/12776 K.) sayılı araçtaki hasar bedelinin 38.114. -TL olduğunu, ekspertiz ücretinin 354.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.-TL ödenmeyen hasar bedeli İle 250.-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak açılan hasar dosyası incelendiğinde araçta hasar meydana gelmesinin yükün kaymasından kaynaklandığını, yükten kaynaklanan hasarların teminat dışında olduğu şeklinde değerlendirildiğini, bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "....Bilirkişi heyet kök ve ek raporu kapsamı ve diğer delillere göre, araç kasasındaki beton kirişlerin kayması sonucu yükün çekici kabinine ve kabin amortisörlerine zarar vermesi neticesinde kazanın meydana geldiği, dolayısıyla yükün kasa içerisinde kaymasını engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, haklı görülmeyen davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; a-Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı .... Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı .... Şti. vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu araçta meydana gelen hasara araçta taşınan beton kirişler sebebiyet vermiş olsa da; emtianın istifleme koşullarına uygun olarak araca yüklenmesi ve sürüş esnasında bütün dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen, beton kirişleri...