DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2021 KARAR TARİHİ :12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketin Vakıf Bank'a ait ... numaralı çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında davalı şirkete geçmiş olduğunu, davacı tarafından haricen öğrenilen bilgilere göre; Vakıf Bank'a ait ... numaralı çekin keşide tarihine 04.01.2022, bedel kısmına 97.500,00 TL yazılarak ... İnovasyon adına düzenlendiği, Vakıf Bank'a ait ... numaralı çekin keşide tarihine 10.01.2022, bedel kısmına 96.500,00 TL yazılarak ... İnovasyon adına düzenlendiğini, davaya konu her iki çekte davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, çeklerde yer alan imzaların davacı şirkete ilzama yetkili şahsa ait olmadığının tespiti...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - [ DAVALI :... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2021 KARAR TARİHİ :12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketin Vakıf Bank'a ait ... numaralı çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında davalı şirkete geçmiş olduğunu, davacı tarafından haricen öğrenilen bilgilere göre; Vakıf Bank'a ait ... numaralı çekin keşide tarihine 04.01.2022, bedel kısmına 97.500,00 TL yazılarak ... İnovasyon adına düzenlendiği, Vakıf Bank'a ait ... numaralı çekin keşide tarihine 10.01.2022, bedel kısmına 96.500,00 TL yazılarak ... İnovasyon adına düzenlendiğini, davaya konu her iki çekte davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, çeklerde yer alan imzaların davacı şirkete ilzama yetkili şahsa ait olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekte olduklarını, ayrıca çekin üçüncü kişiye ciro edildiğinin tespiti halinde davaya dahil etmek suretiyle husumet yönelteceğimizi şimdiden beyan ettiklerini, davacının diğer davalı şirketten 3.000.000,00 TL'nin üzerinde alacağı bulunmakta olduğunu, davacının alacağına karşılık davalı şirket tarafından çekler verilmiş ve bu çeklerin tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş olduğunu, dolayısıyla alacaklı konumunda olan davacı şirketin davalı şirkete çek keşide etmesini gerektirir; bir ticari ilişki, nakit borç ve mal teslimine ilişkin bir ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı konumunda olması dahi bu iddiayı ispatlamakta olduğunu, davacı hali hazırda davalıdan yüksek miktarda alacaklı konumunda olup davalı şirkete çek düzenlemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete borcundan dolayı vermiş olduğu çekler halen yazılmakta ve icra takipleri ile çeklerin karşılıksız çıkmasından dolayı çek şikayetleri yapılmakta olduğunu, davacı şirkete ait ... numaralı çekler tacir çeki olup davacının davalı şirkete borçlu olmadığına ilişkin ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep etmekte olduklarını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-925 Esas ve 2021/734 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, tüm bu açıklanan hususlar gözetildiğinde, davacıya ait olan ancak imzanın şirket yetkili tarafından atılmayan çekin iptaline, bu mümkün görülmediği takdirde davacının anılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve dava sonuçlanıncaya dek tedbiren çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve...