Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2020/345 E. - 2022/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/73543 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına davalı şirketin 2004/25984, 2014/70816, 2017/65581 sayılı "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, başvurudan 09, 12. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin de 2020-M-8453 sayılı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1720 KARAR NO : 2024/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/345 E. - 2022/25 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2020/345 E. - 2022/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/73543 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına davalı şirketin 2004/25984, 2014/70816, 2017/65581 sayılı "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, başvurudan 09, 12. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin de 2020-M-8453 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, "..." ibaresinin İtalyanın kuzeyinde Lambordiya bölgesinde bulunan bir şehir ve yerel idare bakımından bir komün olduğunu, ... otomobil yarışları ...in en eski pistinin burada bulunduğunu, "... ibaresinin" ... araba yarışının İtalya pisti olmakla 12. sınıfta yer alan kara taşıtları ile parçaları için ayırt edici niteliğinin düşük bulunduğunu, 12. sınıfta birçok kişi ve firma adına ... ibaresinin tescilli olduğunu, "..." ibaresinin özellikle otomobil yarışları ile tanınan ve sektörden bir yer ismi olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin düşük bulunduğunu, diğer taraftan kullanım ispatı istenen 2004/25984 sayılı markanın kullanımının ispat edilemediğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını, ortalama tüketicinin dikkat ve özen seviyesinin ürünlerin çok pahalı ürünler olması, halkın belli bir kesimine hitap etmesi sebebiyle çok yüksek olduğunu, ayrıca davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun tescilinin istendiği malların da hatalı alarak yayınlandığını ileri sürerek, YİDKın 2020-M-9182 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli tescilli bir çok markası bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı kullandığını, tüm ürünlerini bu marka ile tanıttığını ve sattığını, "..." ibaresinin ortalama tüketic...