Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 Tarih ve 2021/329 Esas - 2022/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/72332 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/34648 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 9 ve 42 sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2280 - 2024/2007 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2280 KARAR NO : 2024/2007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/329 E. - 2022/124 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 Tarih ve 2021/329 Esas - 2022/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/72332 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/34648 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 9 ve 42 sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKın 2021-M-6648 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın 35.sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da dava konusu başvuru ile müvekkiline ait marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alanları da farklı olduğundan markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerinin benzer bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibaresini ihtiva eden önceki tarihli pek çok markasının tescilli olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, birleşen davada da aynı iddialarla başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-6648 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet markası kapsamında bulunan 9. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamında bırakılan anılan mallarına satışına özgü 35. sınıf hizmetlerinin de benzer olduğunu, tarafların marka işaretleri de benzer olduğundan, sayılan hizmetler bakımından tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında bırakılan diğer...