Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 Tarih ve 2021/273 Esas - 2022/148 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020/18670 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirketin "... "ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket ortaklarının kardeş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1794 - 2024/2003 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1794 KARAR NO : 2024/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/273 E. - 2022/148 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 Tarih ve 2021/273 Esas - 2022/148 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020/18670 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirketin "... "ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket ortaklarının kardeş olduğunu, 28.09.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ... markasının kullanma hakkının davalı tarafından müvekkiline verildiğini, "..." ibaresi ile S" gibi ifadelerin yanına ... ibaresinin eklenmesi suretiyle kullanılmasına izin verildiği halde aradan geçen 10 yıl sonra müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz edilerek TMK m.2 uyarınca korunan dürüstlük kuralına da aykırı davranıldığını, hakkın kötüye kullanılması yasağının çiğnendiğini, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markların bulunduğunu, davalı şirket sahibi ...ün 10 yıldan uzun süredir kız kardeşlerince kurulan müvekkili şirketin her türlü faaliyetlerinden, faaliyet alanından ve ..., ... ibaresinin kullanım şeklinden haberdar olduğunu, davalı tarafından başvuruya itiraz edilmeden önce sözleşme şartları ileri sürülerek markadan bazı mal ve hizmetler için feragat edilmesi istendiğini ve müvekkili tarafından geri çekme işleminin iyi niyetli olarak yapıldığını, davalı itirazının müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla yapıldığını, ayrıca tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ve davalı yanın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-5416 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının dünya çapında tanınmış olduğunu, "..." markalarının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davacı şirketin pay sahip...