DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/251 Esas - 2021/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/081141 sayılı ve 35 ve 41. Sınıf hizmetler yönünden tescili istenen "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 35/5 ve 41 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1695 - 2023/1596 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1695 KARAR NO : 2023/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/251 E. - 2021/229 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/251 Esas - 2021/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/081141 sayılı ve 35 ve 41. Sınıf hizmetler yönünden tescili istenen "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 35/5 ve 41 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların benzer olmadığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı Kurum kayıtlarında ... ibaresi ile başlayan, 35 ve 41. Sınıflarda tescilli 79 adet marka bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresine "..." kelimesini ekleyerek başvuruya ayırt edicilik kattığını, ayrıca müvekkilinin 2011/69943, 2019/08146 sayılı ve ... ..., ... ... ... ibareli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunun ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-3485 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıfın bazı hizmetler ve 41. sınıf hizmetlerin ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunduğunu, kısmen reddedilen mal/hizmetler açısından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunduğunu ve davacının YİDK aşamasında ileri sürmeyip dava dilekçesinde ileri sürdüğü tescilli markasına dayalı uzun süreli kullanım iddiasının Yargıtay kararları uyarınca dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekil,, dava konusu markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı cins malları kapsaması nedeniyle tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, tüketicilerin davacı markasını gördüklerinde ilk bakışta davalıya ait olduğunu düşüneceklerini, "..." ibaresinin yanına birkaç küçük ekleme yapmanın bu durumu değiştirmeyeceğ...