DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2023 Tarih ve 2023/679 Esas - 2023/667 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 23.03.2018 tarihinde müvekkili şirkette satış elemanı olarak işe başladığını, 29.12.2020 tarihinden sonra mağaza müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalının 07.10.2022- 23.10.2022 tarihleri arasında amirlerinden herhangi bir izin almaksızın art arda 17 gün işe gelmediğini, bu nedenle davalı hakkında işe gelmeme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2181 KARAR NO : 2023/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2023/679 E. - 2023/667 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağına Aykırılıktan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2023 Tarih ve 2023/679 Esas - 2023/667 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 23.03.2018 tarihinde müvekkili şirkette satış elemanı olarak işe başladığını, 29.12.2020 tarihinden sonra mağaza müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalının 07.10.2022- 23.10.2022 tarihleri arasında amirlerinden herhangi bir izin almaksızın art arda 17 gün işe gelmediğini, bu nedenle davalı hakkında işe gelmeme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile 23.10.2022 tarihinden itibaren haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, ancak davalının iş akdi feshedildikten sonra ... Ltd. Şti.'nde mağaza müdürü olarak işe başladığını, davalının rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamış olması TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında "Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00- TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu borcun kaynağının kanun değil iş sözleşmesi olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarih 2021/3076 Esas- 2021/9789 Karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği gibi uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, TBK'nın 444 vd. maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan tazminatın istemine ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, kararın kesinleşmesinin ardından dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TTKnun 4/c. maddesi kapsamda TBKda düzenlenen rekabet yasağına ilişkin davaların ticari dava nitelinde olduğunu, nitekim bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/12/2021 tarih ve 2021/1534 E.- 20...