DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 Tarih ve 2020/94 Esas - 2021/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2019 04837 sayılı tasarımına yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin 2016 07086 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2019/T-1091 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/04837 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1689 KARAR NO : 2023/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2020/94 E. - 2021/260 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 Tarih ve 2020/94 Esas - 2021/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2019 04837 sayılı tasarımına yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin 2016 07086 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2019/T-1091 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/04837 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tasarımların teknik zorunluluk olarak ifade edilen o-ring yapısında benzer olmasının doğal olduğunu, kauçuk ve benzeri hammadde kullanılan ürünlerde ürünün esneklik ve şeklini değiştirebilmek için birbiri sıra girinti çıkıntı oluşturmak gerektiğini, çok dar olan seçenek özgürlüğünde müvekkilinin ortada yer alan halkayı oval şekilde tasarlayarak farklılık oluşturduğunu, dava konusu tasarımda eliptik yapıda kesiğe benzer girintiler bulunduğunu, iç yapısında ortada yer alan çıkıntı olduğunu, halkalar arasında kavisli birleşme bulunduğunu, davacıya ait tasarımda ise halkalar arasında keskin ve düz birleşme olduğunu, davacıya ait tasarımda dış yapıdaki orta halkanın köşeli bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın davacıya ait 2016 07086 saylı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının itirazına mesnet youtube videosunun tarih kaydı olmadığından, değerlendirmeye alınmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, taraf tasarımlarının karşılaştırılmadığını, tasarımlara konu ür...