DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/94 Esas - 2021/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/29647, 2012/59541, 2004/10396, 2002/06025 sayılı ve "...+şekil", "... ...+şekil", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1687 KARAR NO : 2023/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/94 E. - 2021/300 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/94 Esas - 2021/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/29647, 2012/59541, 2004/10396, 2002/06025 sayılı ve "...+şekil", "... ...+şekil", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin "....com.tr" ibareli alan adı da benzer olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'ın 2021-M-611 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/111278 sayılı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle, iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, 27 yıldır faaliyet gösteren davalı şirketin araç servis, yedek parça ve TSE kapsamında ADR taşıt uygunluk muayene merkezi faaliyeti konusunda Türkiyenin lokomotif firmalarından olduğunu, müvekkilinin 1994ten beri şirket ismi olan "..." kelimesinin İngilizcesi ve treyler ekipmanı üreticisi olması nedeniyle parça kelimesinin İngilizcesi olan "... "kelimesinin birleşmesi ile "..." adı altında markalaşmak üzere 2019/111278 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında işaret ve emtia benzerliğinin oluşmadığını, müvekkilinin markasının tamamen özgün bir şekil unsuru içerdiğini, "..." ibaresinin İngilizcesi olan ... ibresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, dolayısı ile sadece "..." ibaresinden yola çıkılarak markaların benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ...