Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2024 Tarih ve 2024/45 Esas - 2024/45 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin deterjan alanında Türkiye'nin en büyük firmalarından biri olduğunu, ... markası ile birlikte "...", "...", "..." gibi markalarının da tanınmış olduğunu, ayrıca 2020 02846/1 ve 2019 04505/1 sayılı etkiket ve şişe tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın ... ... markalı ürünlerinin, müvekkilinin "... ..." markasıyla piyasaya sunduğu ürünler ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2305 - 2024/2012 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2305 KARAR NO : 2024/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2024 NUMARASI : 2024/45 E. - 2024/45 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLİ KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2024 Tarih ve 2024/45 Esas - 2024/45 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin deterjan alanında Türkiye'nin en büyük firmalarından biri olduğunu, ... markası ile birlikte "...", "...", "..." gibi markalarının da tanınmış olduğunu, ayrıca 2020 02846/1 ve 2019 04505/1 sayılı etkiket ve şişe tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın ... ... markalı ürünlerinin, müvekkilinin "... ..." markasıyla piyasaya sunduğu ürünler ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, karşı tarafın bahsi geçen ürünün müvekkilinin tescilli markalarına ve tasarımlarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabette oluşturduğunu ileri sürerek, delil tespiti talep ettiği dosyada 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın müvekkiline ait "... ..." ibareli markasına, tescilli tasarımlarına ve bahsi gçene markası ve tasarıların kullanıldığı ürünün sunuş şekilleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespit edilen, "... markası ile üretip satışa sunduğu, genel temizlik ürünlerinin üretim, reklam ve tanıtımının ve satışının önlenmesini, ürünlerin mevcutlarının, karşı tarafa ait bilcümle iş yerlerinden, depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, uyuşmazlık konusu ürünün ... tarafından müvekkil Şirket adına üretildiğini, talep konusu ürünün tüketiciler nezdinde oldukça ayırt edici olan müvekkili Şirket logosu ile birlikte ...'nın uzun yıllardır tescilli olan şişe tasarımı kullanılarak satışa sunulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkiline ait ürünle iltibas bulunduğu kabul edilen marka ile müvekkiline ait ürün arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, talep edenin dayanak etiket tasarımının Ankara 1 FSHHM'nin 2021/390 E. 2023/22 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu üründe kullanılan şişe tasarımının ... adına tescilli bulunan 2017 03794 sayılı tasarıma ilişkin olduğunu, bahsi geçen dava dosyasında davacının şişe tasarımı ile 2017 03794 sayılı şişe tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiğini, müvekkiline ait ürün ...