.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 24.04.2024 tarihli dilekçesi ile; şirketin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi amacıyla şirkete hissedar konumunda bulunan ... TC Kimlik Numaralı ...'nin temsil kayyımı olarak atanmasına, mahkeme uygun görmez ise uygun görülecek tarafsız bir yönetim ve/veya temsil kayyımının tedbiren atanmasına, davalı şirketin tüm taşınır, taşınmaz malvarlıklarına HMK m.389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1550 KARAR NO : 2024/2136 KARAR TARİHİ : 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... ESAS
DAVACI : ... - -...- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 24.04.2024 tarihli dilekçesi ile; şirketin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi amacıyla şirkete hissedar konumunda bulunan ... TC Kimlik Numaralı ...'nin temsil kayyımı olarak atanmasına, mahkeme uygun görmez ise uygun görülecek tarafsız bir yönetim ve/veya temsil kayyımının tedbiren atanmasına, davalı şirketin tüm taşınır, taşınmaz malvarlıklarına HMK m.389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "Dosyada mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispat mevcut olmadığından ve Yerleşmiş Yargıtay ve BAM kararlarında şirketlerin seçilmiş yöneticilerince temsil edilmesinin asıl olduğu ifade edildiğinden davacı vekilinin yönetim veya temsil kayyımının tedbiren atanması, davalı şirketin tüm taşınır, taşınmaz malvarlıklarına HMK m.389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulması istemlerinin REDDİNE" şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirketin uzun zamandır herhangi bir yönetim organının bulunmadığını, şirket taşınmazlarının birtakım şirket hissedarları tarafından sökülerek hurdacıya satıldığını, şirkete ait taşınmazların kira bedellerinin birtakım hissedarların şahsi hesabına aktarıldığını ve sair sebeplerle şirketin feshinin talep edildiğini ve şirkette yer alan birtakım hissedarların haklarının korunması ve daha fazla zarara uğramasının önüne geçilebilmesi amacıyla şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep ettiklerini yerel mahkemenin ara karar ile bu taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu şirketin daha fazla zarara uğramasının önüne geçilmesi, şirketin içerisinin boşaltılmasına yol açacak zarar verici hileli işlemlere karşı, şirketin mal varlığının muhafazası için ivedilikle şirkete kayyım atanması gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ...