İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2022/849 Esas 2024/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait tapuda ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Mah. .../... Sok. ... Sitesi Sit. No: ... / ... ve ... ... / ...'de kain iş yerlerinin tam hissesine sahip olup taşınmazın DASK tarafından 59787414 ve 59787126 poliçe numaralarıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında garanti altına alındığını, 30/10/2020 depreminden sonra Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca davacıya ait taşınmaz hakkında "az hasarlı" tespiti yapıdığını, bu tespitin ise gözleme dayalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1286 KARAR NO : 2024/2154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.05.2024 NUMARASI : 2022/849 Esas 2024/374 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.12.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2022/849 Esas 2024/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait tapuda ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Mah. .../... Sok. ... Sitesi Sit. No: ... / ... ve ... ... / ...'de kain iş yerlerinin tam hissesine sahip olup taşınmazın DASK tarafından 59787414 ve 59787126 poliçe numaralarıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında garanti altına alındığını, 30/10/2020 depreminden sonra Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca davacıya ait taşınmaz hakkında "az hasarlı" tespiti yapıdığını, bu tespitin ise gözleme dayalı yapıldığından gerçeği yansıtmadığını, bu minvalde davacı tarafça yapılan araştırmalar neticesinde binanın yeniden deprem yönetmeliğine uygun olarak güçlendirilebilmesi sebebiyle yeniden yapım maliyetine yakın bir masrafın gerektiğinin tespit edildiğini, ağır hasarlı hâle gelen ve güçlendirilmesinin ekonomik olmayacağının tespiti yapılan bu binanın bina maliklerince güvenle kullanılamayacağını, binadan karot örnekleri aldırılarak, inceleme yaptırıldığını ve bu inceleme neticesinde binanın riskli bir bina olduğunu, davacının dava açılmadan önce DASK'a başvuru yaptığını, davacıya yapılan ödemenin zarar ve ziyani karşılamadığını, deprem sonrasında meydana gelen hasarların sigorta bedeline kadar DASK tarafından teminat altına alındığını, davacının poliçe numarası ile sigortalatmış olduğu iş yerlerinin depremlerde hasar görmesi sonrasında davalının sigortalı davacıya kısmi ödeme yapmış olmasının, kurumun poliçenin tanzimi tarihinde binanın hasarsız durumda olduğunu kabul ettiğinin bir göstergesi olduğunu, yıkılarak tam zayi hâline gelmiş taşınmazların gerçek zarar ilkesi doğrultusunda "yeniden yapım maliyetinin" hesaplanması gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davacının afetzede olduğu değerlendirilerek adli yardım taleplerinin kabulüne, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte 59787414 ve 59787126 poliçe numaralı taşınmazlar için 100,00.'er TL olmak üzere toplam 200,00. TL sigorta tazminatlarının davacıya ayrı ayrı ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 08.03.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava ...