Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/851 · K. 2024/1654
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/851 K. 2024/1654

E. 2024/851K. 2024/16544 Ekim 2024
tazminatistinaf yolutrafik kazasıhaksız fiilmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2024 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2023/147 E. 2024/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.01.2019 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpıştıklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/851 KARAR NO : 2024/1654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : 2023/147 E. 2024/169 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2024 tarih 2023/147 E. 2024/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.01.2019 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpıştıklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 21.03.2023 tarihli dilekçesi ile, Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 E. sayılı dosyası nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 06/01/2019 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 15.12.2022 tarihli kararı ile davanın esastan reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulmadan kararın kesinleştiği, eldeki dosya ile Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı dosyasının taraflarının, dava sebeplerinin ve talep sonucunun aynı olduğu, Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/203 Esas 2022/401 Karar sayılı kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, dava değerini aşacak biçimde 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kesin hüküm olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/302 · K. 2024/1656

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1589 · K. 2024/1659

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/273 · K. 2024/1648

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1123 · K. 2024/1651

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1603 · K. 2024/1658

4 Ekim 2024