Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 21/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı 22.08.2023 tarihinde ---------- sayılı dosyasından açtığı davada 27.03.2024 tarihinde karar verildiğini ve kararın 24.05.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın hüküm fıkrasında şirketin müvekkiline toplam 18.856,45 TL (539,70 TL harç, 17.900 TL vekalet ücreti ve 416,75 TL yargılama gideri) ödemesine karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, ancak icra takibinden sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu terkin kararının, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/599 Esas KARAR NO: 2024/969 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 21/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 21/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı 22.08.2023 tarihinde ---------- sayılı dosyasından açtığı davada 27.03.2024 tarihinde karar verildiğini ve kararın 24.05.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın hüküm fıkrasında şirketin müvekkiline toplam 18.856,45 TL (539,70 TL harç, 17.900 TL vekalet ücreti ve 416,75 TL yargılama gideri) ödemesine karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, ancak icra takibinden sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu terkin kararının, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemekte olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla davalı ---------Ş.'nin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle davalı ----------Ş.'nin ihyasına karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 01/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe ve tüzel kişiliği bulunmayan dava konusu şirkete yönelttiği, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yöneltilmesi gerektiği, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiği, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın tasfiye memuru ... aleyhine de dava açtığı, ---------- sayılı ilamıyla dosyanın mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür.Davalı ... vekili 04/12/2024 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili ... aleyhine, mahkemeniz nezdinde---------- Esas numarası ile----------Ş.'nin ihyası talebiyle dava açıldığını ve i...