Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ----------- Esas sayılı dosyası ile ------------ tarafından; dahili davalı ---------- ile müvekkillerinin murisi ------------ arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ------------ muvafakati ile sözleşmenin ----------- tarafından davacı ... Kooperati'ne devredildiği, --------- Sözleşme gereği ------------ uhdesinde kalacak daireleri kooperatife değil dava dışı ------------- ve üçüncü kişilere devrettiği, ---------- tarafından 9 üyeye dairelerinin teslim edilemediği, açılan tapu iptali davalarının kaybedildiği, bu nedenle zarara sebebiyet veren toprak sahiplerinden 9 adet daire için zararın tahsil edilmesi gerektiği iddiası ile tazminat davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sürecinde dosyada...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/517 Esas KARAR NO: 2024/841 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/07/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ----------- Esas sayılı dosyası ile ------------ tarafından; dahili davalı ---------- ile müvekkillerinin murisi ------------ arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ------------ muvafakati ile sözleşmenin ----------- tarafından davacı ... Kooperati'ne devredildiği, --------- Sözleşme gereği ------------ uhdesinde kalacak daireleri kooperatife değil dava dışı ------------- ve üçüncü kişilere devrettiği, ---------- tarafından 9 üyeye dairelerinin teslim edilemediği, açılan tapu iptali davalarının kaybedildiği, bu nedenle zarara sebebiyet veren toprak sahiplerinden 9 adet daire için zararın tahsil edilmesi gerektiği iddiası ile tazminat davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sürecinde dosyada feri müdahil sıfatı ile bulunan ------------ Şti.'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını,--------- esas sayılı dosyası ile açılan davanın 08/10/2020 tarihinde karara çıkmış olup gerek davacı taraf gerekse taraflarınca temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, mahkemece taraflarına, feri müdahil ---------- şirketine tebligat yapılamadığından ve adrese ulaşılamadığından bahisle ilgili şirketin tebliğe yarar açık adresini mahkemeye bildirmeleri için tebligat çıkarıldığını, dolayısı ile taraflarınca ihya davası açılması zorunluluğu doğduğunu, ihyasını istedikleri ---------- Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin---------- Mahallesi, --------- Caddesi, No:---------, -------- / --------- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 13/07/2015 tarihinde re'sen silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etmek gerektiğinden bahisle 13/07/2015 tarihinde re'sen terkin olunan ---------- Şti.nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili 05/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle, 29/05/2024 tarihli ---------- yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geç...