Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili müvekkili ----- tarafından davalı şirkete ---- Kaynaklı Irak Kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, bankanın asıl alacağının ----- olduğunu, kat tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşen 113.722,28 USD temerrüt faizi ile 5.686,11 USD temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 467.473,78 USD alacaklarının oluştuğunu; bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %2,80357 faizi ile birlikte fiile ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, söz konusu kredinin -----yılında kullandırıldığını, bu nedenle zaman aşımına uğradığı için talep edilemeyeceğini; davalı şirketin ikametgahının ------- olması sebebiyle yetkili mahkemenin -------...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/359 Esas KARAR NO: 2024/1050 DAVA: Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili müvekkili ----- tarafından davalı şirkete ---- Kaynaklı Irak Kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, bankanın asıl alacağının ----- olduğunu, kat tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşen 113.722,28 USD temerrüt faizi ile 5.686,11 USD temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 467.473,78 USD alacaklarının oluştuğunu; bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %2,80357 faizi ile birlikte fiile ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, söz konusu kredinin -----yılında kullandırıldığını, bu nedenle zaman aşımına uğradığı için talep edilemeyeceğini; davalı şirketin ikametgahının ------- olması sebebiyle yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin yetki yönünden de reddi gerektiğini; kaldı ki ------ yaşanan savaş nedeniyle krizin ihracatçı yükünün hafifletilmesi amacıyla ve onlara destek sağlamak için verilen bu paranın geri istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamu kurumları tarafından verilen karara da atfen sağlanan fonu kredi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını; ortada bir kredi ilişkisinden bahsedilemeyeceği; ayrıca müvekkili tarafından fona iade ödemeler yapıldığını ve borcun kalmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davacı banka, kredi sözleşmesine dayalı olarak 348.065,38 USD asıl alacak, kat tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşen 113.722,28 USD temerrüt faizi ile 5.686,11 USD temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 467.473,78 USD alacaklarının tahsilini talep etmektedir.Mahkememizce öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazları incelenmiş olup, ilk celsede karara bağlanmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı sözleşmenin 60. Maddesinde yetki düzenlenmesinin bulunduğu, bankanın merkezinin bulunduğu yerinde yetkili mahkeme olarak düzenlendiği, eski HMUK zamanında yapılan yetki düzenlemesinin alternatif bir yetkili mahkeme yarattığı, davacı bankanın merkezinin de ----------- olup yargı sahamız içinde kalması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, kaldı ki o tarihteki Borçlar Kanunu 73.maddeye göre de davanın alacaklının ikametgahında açılabileceği ya da icra takibi yapılabileceği sebebiyle davalının yetki itirazı mahkememizin yetkisi yönünden reddedilmiştir.Davalının zaman aşımı defi de kredi süresi ve faizi başlıklı sözleşmenin 5 ve 9. Maddesinde vade uzatımı bulunduğundan ve vade uzatımından itibaren alacağın icra takibine kadar zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı defi de nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üze...