DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- Şubesinden davalılardan ----- ŞİRKETİ'ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi taksitleri ödenmeyince banka tarafından sözleşmenin kat edilip, taraflara kat ihtarının tebliğ edildiğini; ihtara rağmen sonuç alınamayınca davalılar aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde yaptıkları haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 KARAR NO : 2023/522
DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- Şubesinden davalılardan ----- ŞİRKETİ'ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi taksitleri ödenmeyince banka tarafından sözleşmenin kat edilip, taraflara kat ihtarının tebliğ edildiğini; ihtara rağmen sonuç alınamayınca davalılar aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde yaptıkları haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ------vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesine kefil olduğunu ancak asıl borçlu şirketin yöneticisi olmadığını sadece ortağı olduğunu; 14/12/2018'de de şirketten ayrıldığını; kredi sözleşmesine gayrimenkul rehini verildiğini, alacağın buradan tahsil edilmesi gerektiğini, borçlu şirket tarafından verilen teminat mektuplarının da paraya çevrildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalılar davaya cevap vermemiş olup, bu nedenle diyecekleri icra takibine yaptıkları itiraz çerçevesinde değerlendirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu alacak genel kredi sözleşmesine dayalıdır. Davacı banka, davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine 3.184.235,07 TL asıl alacak, 62.110,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.105,47 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 2.091,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.251.542,99 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak temerrüt faizinin %50 fazlası ile faiz uygulanmak suretiyle devamını talep etmiş; davalılar süresi içinde takibe itiraz ederek herhangi bir borçları olmadığını beyan etmişler ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini bildirmişler; süresinde yapılan itirazla icra takibi durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Bir kısım davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş iseler de, davalı borçlulardan üçünün adresinin mahkememizin yetki sahası içinde olması, ayrıca kredi veren şubenin mahkememiz yetki sahası içinde olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiş, itibar edilmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden dolayı taraflar arasında ihtilaf çıktığında, banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiş olup, bu yetki sözleşmesi niteliğindedir ve tarafları bağlar. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde ve dosyaya ibraz edilen deliller incelenmek suretiyle bank...