İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2022 tarihinde davalı -borçlu adına kayıtlı .... plaka numaralı çekici yardımıyla, müvekkili sigorta şirketine sigortalı .... Plaka numaralı çekici ve buna bağlı.... plakalı dorsesi çamura saplanması nedeniyle kurtarılması için çekilmeye çalışıldığını ancak çekici ve dorsesinin yan yatmak suretiyle hasarlandığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin % 100 kusurlu olduğunu, zira çekim yapan aracın, davacı müvekkili sigorta şirketine sigortalı çekici ve dorseyi çekmeye uygun olmadığı halde çekim işlemini yaptığını, çekici ve dorsesinde doğan maddi hasarın müvekkili sigorta şirketinin Kasko...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/182 KARAR NO : 2024/175 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : 01/10/2024 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : 1 ... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : 2 - VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G. KARAR YAZIM TARİH :02/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2022 tarihinde davalı -borçlu adına kayıtlı .... plaka numaralı çekici yardımıyla, müvekkili sigorta şirketine sigortalı .... Plaka numaralı çekici ve buna bağlı.... plakalı dorsesi çamura saplanması nedeniyle kurtarılması için çekilmeye çalışıldığını ancak çekici ve dorsesinin yan yatmak suretiyle hasarlandığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin % 100 kusurlu olduğunu, zira çekim yapan aracın, davacı müvekkili sigorta şirketine sigortalı çekici ve dorseyi çekmeye uygun olmadığı halde çekim işlemini yaptığını, çekici ve dorsesinde doğan maddi hasarın müvekkili sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesi sorumluluğu nedeni ile tüm masraflarının yaptırıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin yüzde yüz kusurlu olduğunu, çekmeye uygun olmadığı halde çekim işleminin yapıldığını, kasko sigorta poliçesi sorumluluğu nedeniyle tüm masrafların karşılandığını, 627.909,00 TL masrafın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle icra takibi başlattıklarının ancak borca itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... mevkiinde .... plakalı çekici ve ... plaka dorseli tırın çamura saplaması üzerine müvekkili şirkete ait ... plakalı kurtarıcı aracı ile müdahale edildiğini, tırın dorsesindeki yükün sabitlenmemesi sebebiyle ( yük dorse içinde kaydığı için ) tırın dorsesiyle birlikte yana yattığını, davacı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi olan aracın hasar giderimi, tamiratı için 627.909,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesi ile müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt oluşmadığını, meydana gelen kazada ve hasarda müvekkilinin kusursuz olduğunu, hasara uğrayan tırın, 25 ton un yüklü iken çamura saplandığını, bu yükün doğru şekilde ve güvenli şekilde yüklenip yüklenmemesinin dorse içinde sabitlenip sabitlenmemesinin sorumluluğunun araç sahibine, araç şoförüne ve yükü yükleyen firmaya ait olduğunu, meydana gelen hasarın talep edilen kadar ...