Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 30.08.2021 tarihinde kusurlu olarak davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı ... şirketinden belirsiz alacak olarak şimdilik kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1087 KARAR NO : 2024/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/329 Esas - 2023/410 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 30.08.2021 tarihinde kusurlu olarak davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı ... şirketinden belirsiz alacak olarak şimdilik kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gideri istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı zararından sorumu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki tarafın eşit kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının %8 malul, 90 gün iyileşme süresi ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuyla zararın belirlendiği ve rapor doğrultusunda talebin artırıldığı anlaşıldığından; Davanın kabulü ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminatı olmak üzere toplam 57.647,17 TL tazminatın 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yetki, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yayanın emniyetli yaya geçidi ve kazada kask ve koruyucu tertibat takmadığından müterafık kusuru olduğunu, hükme esas alınan raporların yetersiz, faiz başlangıç tarihinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın...