DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... numaralı hat üzerinden Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak - Şubat 2024 dönemlerine ait toplam 4.637,10-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirket adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı TTK'nın ''Dava şartı arabuluculuk'' başlıklı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/466 Esas KARAR NO : 2024/832
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... numaralı hat üzerinden Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak - Şubat 2024 dönemlerine ait toplam 4.637,10-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirket adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı TTK'nın ''Dava şartı arabuluculuk'' başlıklı 5/a md. Gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluğunun doğduğunu beyanla haklı davanın kabulü ile, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, taraflar arasında davacı tarafça dosyaya sunulan TİP GSM Abonelik Sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca "taraflar arasında işbu sözleşmenin uygulanmasından ve/veya yorumlanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde ABONE'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve İcra Müdürlüğü yetkili olacaktır" hükmünün mevcut olduğunu, bu hükmün yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketi adresi ... olması sebebiyle HMK md 17 gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu ve yetkiye itiraz ettiklerini, Esasa ilişkin olarak, dava dilekçesine taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte ilgili faturalar eklenmişse de detaylı faturanın eklenmediğini, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili faturanın detaylı bir örneğinin dosyaya celbi halinde bu yüksek faturanın bedelinin yurt dışı kullanım bedeli olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin normalde ödemesi gereken fatura tutarı 420 TL ve vergiler şeklinde olduğunu, ancak davacı şirket tarafından tanzim edilen fatura tutarının 3.416,26-TL olduğunu, faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nun 24/12/2023 tarih gidiş ve 08/01/2024 tarih dönüş olmak üzere Kıbrıs seyahatine gittiğini, ...'a indikten hemen sonra henüz telefonu açmadan ... bayisinden ... numaralı hattı satın aldığını, Kıbrısta kaldığı süre boyunca sadece bu hattı kullandığını, akabinde Türkiye'ye döndükten sonra...