Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (abone sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kiracısı olduğu .. adresindeki iş yerine ait elektrik aboneliğine ilişkin davalı kurum tarafından kesilen 1.431.778,70 TL cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen ceza sebebiyle davacı müvekkiline ait iş yerinde elektrik kesintisi söz konusu olduğunu, davalının yapmış olduğu işlemlerin usulsüz olduğunu, bu konuda yasal düzenleme olan kaçak elektrik enerjisinin tespiti ve diğer usul ve esaslar elektrik enerjisi düzenleme kurulunun tarihli ve sayılı kurul kararı ile açıklandığını, davalı kurumca bu usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitine dair yönetmeliğin 13/2. F fıkrasında...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (abone sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kiracısı olduğu .. adresindeki iş yerine ait elektrik aboneliğine ilişkin davalı kurum tarafından kesilen 1.431.778,70 TL cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen ceza sebebiyle davacı müvekkiline ait iş yerinde elektrik kesintisi söz konusu olduğunu, davalının yapmış olduğu işlemlerin usulsüz olduğunu, bu konuda yasal düzenleme olan kaçak elektrik enerjisinin tespiti ve diğer usul ve esaslar elektrik enerjisi düzenleme kurulunun tarihli ve sayılı kurul kararı ile açıklandığını, davalı kurumca bu usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitine dair yönetmeliğin 13/2. F fıkrasında belirtildiği üzere; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişisinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğunu, kaçak elektrik tespitinde ilgili kurum tarafından hiç bir dayanak belirtilmediğinin sabit olduğunu, elektrik enerjisi düzenleme kurumunun tarih ve sayılı kurul kararı eki ile '' kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımı ile güvence bedellerinin hesaplanması ve güncelleştirilmesine ilişkin usul ve esaslar belirlenmiş olup kararın 1. Maddesinde tutanakta kaçak veya usulsuz elektrik enerjisi kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtildiğini, her ne kadar davalı kurum tahakkuk ettirilen ceza fişinde sayaç harici hat çekmek olarak neden gösterilmişse de davalı kurumca iddia edilen işlem tamamıyla soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkili tüm faturaları ödemiş olduğunu, tüm borçlarını ödediğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından mahkemece teminatsız olarak tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek asgari tutardaki teminat karşılığında tedbir taleplerinin kabulü ile davalarının kabulünü, davacı müvekkiline tahakkuk ettirilen cezanın iptalini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, kaçak tutanağının ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle y...