Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilaç sektöründe "----" ibaresini müvekkili dışında kullanan hiç kimse olmadığnı, ---- ibareli bir markanın kullanıldığı hiçbir ilaç ambalajı olmadığını, davalının "----" ibaresini ayırtedici unsur olarak ihtilafa yol açacak derecede benzerini kullanmakla marka haklarını ihlal ettiğini, davalının kullanımı müvekkilin tanınmış markasını sulandıracak niteliktedir, tanınmış markanın fonksiyonuna aleni olarak zarar verecek ve yeni "-----" markalarının türemesine yol açacak nitelikte olduğunu, uzman tüketici de dahil tüketiciye hitap eden mallar yönünden tanınmış markalarda bağlantı kurma ve karıştırılmanın diğer markalara nazaran çok daha hızlı bir şekilde meydana geleceğini, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet göstermekte...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/9 KARAR NO : 2024/324
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilaç sektöründe "----" ibaresini müvekkili dışında kullanan hiç kimse olmadığnı, ---- ibareli bir markanın kullanıldığı hiçbir ilaç ambalajı olmadığını, davalının "----" ibaresini ayırtedici unsur olarak ihtilafa yol açacak derecede benzerini kullanmakla marka haklarını ihlal ettiğini, davalının kullanımı müvekkilin tanınmış markasını sulandıracak niteliktedir, tanınmış markanın fonksiyonuna aleni olarak zarar verecek ve yeni "-----" markalarının türemesine yol açacak nitelikte olduğunu, uzman tüketici de dahil tüketiciye hitap eden mallar yönünden tanınmış markalarda bağlantı kurma ve karıştırılmanın diğer markalara nazaran çok daha hızlı bir şekilde meydana geleceğini, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet göstermekte olması ve ---- ibaresinin de bu sektör olan ilaç piyasasında tanınmış marka olmasının oldukça riskli olduğunu, davalının markasını gören tüketicinin, refleksif olarak müvekkilinin "----" markasının aynı sektördeki bir iştiraki gibi algılanmasına ve de refleksif olarak müvekkilinin ile ilişkilendirilmesine sebep olacağını beyan ederek davanın kabulü ile --- sayılı "----" ve ----sayılı "----" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, -----" ibaresi evrensel bir ibare olup, çok çeşitli ve geniş bir kavram ve çalışma alanını tanımladığını, -----; "evrenin veya olayların bir bölümünü konu olarak seçen, deneye dayanan yöntemler ve gerçeklikten yararlanarak sonuç çıkarmaya çalışan düzenli bilgi; ilim." anlamına geldiğini, işbu sözcük, kesinlikle tek bir kişi ya da kurumun tekeline alınamayacağı gibi; bir kurumun daha öncesinden bu sözcüğü içeren bir markayı tescil ettirmiş olması da, söz konusu sözcüğü başka gerçek veya tüzel kişilerin kullanmasına kayıtsız koşulsuz engel olma hakkını kendilerine veremeyeceğini, "----" sözcüğünün sektörde oldukça yaygın kullanıldığını, müvekkilinin ilaç üretmediğini, yalnızca insan ve hayvan sağlığına katkı sunan, "tamamlayıcı/ takviye ürünler" olarak adlandırılabilecek ürünlerin üretimi ve satışının yapıldığını, tarafların birebir aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, müvekkili firmanın, karşı tarafın dava konusu yaptığı markalarındaki temel ve ayırt edici unsuru "----" olmayıp "----" ve "----" markaları, ---- ibaresine eklenmiş başka sözcük ve eklerle beraber kullanıcıya arz edilmekte olup, işbu markalardaki ayırt edici unsurlar "----" ve "----" ifadeleri olduğunu, Bu ifadelerden ,-----" sözcüğünün kısaltması olması dolayısıyla, tanımladığı ürünün --- içerdiğini belirtmek amacı güttüğünü, --- ise, Latince "----" anlamına gelmekte olup, müvekk...