.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının mobilya malzemesi tedarikçisi olduğunu, davalı firma ile daha evvel de alışverişlerinin olduğunu, davacı firmanın davalıdan 01.03.2017, 17.03.2017 ve 30.03.2017 tarihlerinde tutkallar aldığını ve bu tutkallarla pervaz ürettiğini, sonrasında üretilen bu pervazların davacı firmaca değişik zamanlarda müşterilerine satıldığını, müşterilerinin bir süre sonra davacı firmaya başvurup pervazların tutkal yerinden ayrıldığını bildirdiğini, davacı firma kendisine ayrı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2033 - 2024/2178 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2033 KARAR NO : 2024/2178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... MOBİLYA MALZEMELERİ VE YAPI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/12/2024 YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının mobilya malzemesi tedarikçisi olduğunu, davalı firma ile daha evvel de alışverişlerinin olduğunu, davacı firmanın davalıdan 01.03.2017, 17.03.2017 ve 30.03.2017 tarihlerinde tutkallar aldığını ve bu tutkallarla pervaz ürettiğini, sonrasında üretilen bu pervazların davacı firmaca değişik zamanlarda müşterilerine satıldığını, müşterilerinin bir süre sonra davacı firmaya başvurup pervazların tutkal yerinden ayrıldığını bildirdiğini, davacı firma kendisine ayrı zamanlarda yapılan onlarca başvurunun tamamına yeniden pervaz üretip, müşterilerinin diğer zararlarını karşıladığını, müşterilerinin davacı firmaya güveninin azaldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davacı firmanın davalı firmaya defalarca kez durumu bildirdiğini, davalı firmanın görevlilerinin ve yetkililerinin durumu şifahen kabul edip müvekkilinin zararını gidereceklerini beyan ettiklerini, taraflarınca tekmil zararın ve tutkalın yapıştırma işlevini yerine getirmediğinin tespit yapılması istenildiğini, neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasıyla tespit yapıldığını, bahse konu delil tespitindeki kimya mühendisi bilirkişi ... raporunda davacı firmaca satın alınmış bozuk tutkalların bedelinin 4.566,34.TL, davacı firmaya müşterilerince iade edilen pervazların bedelinin 17.534,37.TL, davacı firmanın tutkalın bozuk olması sebebiyle üretip satamadığı pervazların bedelinin 35.579,36.TL olduğunu, bahse konu tutkalların yapıştırma görevini yerine getirmediğini, bahse konu tutkalların herhangi bir standart işaretine sahip olmadığını tespit ettiğini, davacı firmanın belirtilen hususlar sebebiyle hem ticari itibarı zedelendiğini hem de büyük ekonomik kaybı olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davacı firmaca satın alınmış bozuk tutkalların bedeli olarak 4.566,34.TL, davacı firmaya müşterilerince iade edilen pervazların bedeli olarak 17.534,37.TL, davacı firmanın tutkalın bozuk olması sebebiyle üre...