DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/177 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, "..." markalı ürünlerinin de uzun yıllardır satışa sunulduğunu ve tanınmış marka niteliği kazandığını,"..." sözcüğünün artık müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve ayırt edici özellik kazandığını, davalının müvekkili şirkete ait ... ibaresini aynen alıp ... ibaresi adı altında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1889 KARAR NO : 2024/2070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/177 E. - 2020/169 K.
DAVACI VEKİLİ
DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/177 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, "..." markalı ürünlerinin de uzun yıllardır satışa sunulduğunu ve tanınmış marka niteliği kazandığını,"..." sözcüğünün artık müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve ayırt edici özellik kazandığını, davalının müvekkili şirkete ait ... ibaresini aynen alıp ... ibaresi adı altında markasını tecil ettirmeye çalışarak kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkilinin tescilli "..." ve "... ..." markalarının 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu marka başvurusunda da 35. Sınıf içerisinde bu emtiaların tescilinin talep edildiğini, ... ibaresinin davalı şirkete ait markada tali unsur olarak kullanıldığını, her iki markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalıya ait markanın tesciline karar verildiğinde müvekkili markalarından haksız yararlanmasına sebep olacağını ileri sürerek, 2019-M-1252 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının 35. sınıfta yer alan 29.,30 ve 32. sınıflarla ilişkili emtiaları yönünden iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, ..." ibaresinin davacı tarafından özgün olarak türetilmiş bir ibare olmadığını, dilimizde yaygın kullanıldığını, davacının tanınmış marka iddialarının geçerlilik kazanabilmesi için "..." ibaresinin başına "..." ibaresinin getirilmesi ve "... ..." şeklinde kullanılmasının gerektiğini, davacının yıllardır satışını, reklamını ve pazarlamasını yaptığı markanın "... ..." ibaresi olduğunu, bu sebeple davacı markalarına ayırt edici özelliğini sağlayan hususun ... ibaresi ve şekilleri olduğunu, müvekkilinin markasının "..." ibaresinden ve şekilden oluştuğunu, davacının markasıyla benzer bir yönünün bulunmadığını, markaların kullanıldığı ürünlerin farklılığı nedeniyle de karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, ... kayıtlarında, içerisinde ... ibaresinin yer a...