Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2016/159 E. - 2017/199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 28.01.2015 tarihinde "..." ibareli, 35/1-5+6. Sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/7196 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından, işaretin ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin a bendi hükmü uyarınca tümden ve vasıf bildirici olduğunu gerekçesiyle de 35/6. Sınıf hizmetler için kısmen reddine karar verildiğini, bunun üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1890 KARAR NO : 2024/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/159 E. - 2017/199 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2016/159 E. - 2017/199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 28.01.2015 tarihinde "..." ibareli, 35/1-5+6. Sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/7196 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından, işaretin ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin a bendi hükmü uyarınca tümden ve vasıf bildirici olduğunu gerekçesiyle de 35/6. Sınıf hizmetler için kısmen reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bütün olarak başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, bu nedenlerle tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek ret kararının kaldırılması isteminde bulunduğunu, YİDK'nın 2016/M-286 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, kaldı ki işaretin uzun zamandan beri müvekkili tarafından işletmelerinde, iş ve tanıtım evrakında, www...com alan adını taşıyan internet sitesinde kullandığından kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin marka algısı yaratmadığından ayırt edicilik vasfının olmadığını, işaretin başvuru kapsamındaki reddedilen ürün ve hizmetleri başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, işaretin başvuru kapsamındaki tüm mallar bakımından ayırt edici olmadığını, 35/6. Sınıf hizmetler bakımından ayrıca vasıf bildirdiğini, işaretin markasal olarak kullanıldığını gösterir kanıt sunulmadığından kullanımla ayırt edicilik vakıasının gerçekleşmediğini, 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin a ve c bendi hükmü uyarınca reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraz aşamasında kullanımla ayırt edicilik vakıasına dayanmadığına göre, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada bu...