DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2022/170 E. - 2022/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2021/095719 sayılı marka tescil başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1887 KARAR NO : 2024/2068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/170 E. - 2022/270 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2022/170 E. - 2022/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2021/095719 sayılı marka tescil başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer marka durumunun söz konusu olmadığını, markaların asli unsurlarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-3139 sayılı kararının iptali ile 2021/095719 sayılı "..." ibareli marka için yapılan tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-3139 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markalar arasında ayniyet/ ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu gibi kapsamlarında da aynı veya aynı türden mal ve hizmetlerin yer aldığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mah...