Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı Ticari Hizmet Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden 07/10/2019 tarihinde üye iş yeri (sanal pos/fiziki pos/cebepos) açılmış ve kurulmuş olduğunu, davalı üye iş yeri firmasının üye iş yeri sözleşmesine aykırı olarak POS cihazı ile tesis ettiği işlemler sonucu toplamda 23.888,99-TL tutarında müvekkili bankanın zarara uğraması üzerine ....Noterliği'nin 03/11/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamenin borçluya kredi sözleşmesinde belirttiği adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/667 Esas KARAR NO :2024/814
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/10/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'in müşteri sıfatıyla imzaladığı Ticari Hizmet Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden 07/10/2019 tarihinde üye iş yeri (sanal pos/fiziki pos/cebepos) açılmış ve kurulmuş olduğunu, davalı üye iş yeri firmasının üye iş yeri sözleşmesine aykırı olarak POS cihazı ile tesis ettiği işlemler sonucu toplamda 23.888,99-TL tutarında müvekkili bankanın zarara uğraması üzerine ....Noterliği'nin 03/11/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamenin borçluya kredi sözleşmesinde belirttiği adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun; tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, borçlu ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, davacı bankanın, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalı borçluya üye iş yeri ve ticari hizmetler sözleşmesi kapsamında pos cihazı kullandırmış olduğunu, davalı borçlunun ise pos cihazını sözleşmeye aykırı kullanılması nedeni ile müvekkili bankayı maddi zarara uğrattığını, dolayısıyla davalının borçlu sıfatına haiz olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağı olan 03/11/2021 tarihli ihtarnamenin borçlunun banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderilmiş olduğunu, takibe konu alacak miktarının bu ihtarnamede açıkça belirtilmiş olup müvekkili banka tarafından davalı borçluya ödenmiş olan harcama belgesi tutarlarının kartlı ödeme sistemlerinin, kurallarına aykırı işlem nedeni ile karttan tahsil edilememesi nedeni ile müvekkili bankanın 23.888,99-TL zarara uğramış olduğunu, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranları da ilgili kanun maddelerine, MK m. 2 ye uygun olarak tarafların imzaladığı üye iş yeri sözleşmesinin XII. Sair Hususlar başlıklı maddesinin 3.maddesi gereği chargeback işlemlerinde müvekkili bankanın müşteriye ödenen tutar üzerinden TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faizi, KKDF, BSMV vs. masrafları ile birlikte müşteriden talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, taraflar aras...