6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ihale kayıt nolu 3 aylık sürücülü taşıt kiralama hizmeti alımına ait sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin "iş tanımı" başlıklı 5. maddesine göre müvekkil sözleşmede belirtilen taşıtların 8 sorumlu personel ve 310 sürücüyle birlikte 3 ay süreyle kiralanması hizmetini eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, ancak davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkil şirketin sözleşmeden doğan hakediş ve fiyat farkı alacaklarını ödemediğini, sonuç olarak müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 84.964.419,51 TL bakiye cari hesap alacağı doğduğunu cari alacaktan ... A.Ş.'ye temlik edilen 50.000.000,00 TL alacak mahsup edildikten sonra kalan bakiye 34.964.419,51 TL toplam cari hesap alacağı kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1949 KARAR NO: 2024/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/641 ARA KARAR TARİHİ: 04/11/2024 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 01/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ihale kayıt nolu 3 aylık sürücülü taşıt kiralama hizmeti alımına ait sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin "iş tanımı" başlıklı 5. maddesine göre müvekkil sözleşmede belirtilen taşıtların 8 sorumlu personel ve 310 sürücüyle birlikte 3 ay süreyle kiralanması hizmetini eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, ancak davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkil şirketin sözleşmeden doğan hakediş ve fiyat farkı alacaklarını ödemediğini, sonuç olarak müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 84.964.419,51 TL bakiye cari hesap alacağı doğduğunu cari alacaktan ... A.Ş.'ye temlik edilen 50.000.000,00 TL alacak mahsup edildikten sonra kalan bakiye 34.964.419,51 TL toplam cari hesap alacağı kaldığını, davalı şirket müvekkil şirket adına müvekkilin hak edişinden keserek dava konusu ihale işine ilişkin olarak sosyal güvenlik kurumuna 11.454.166,14 TL ödemenin bu alacaklarından mahsubu sonrası bugün itibariyle toplamda 23.510.253,37 TL'nin bulunduğunu, davalının ihtarname nedeniyle 21.04.2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, davalının tüm banka hesapları üzerine uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını ve taraflar arasında akdedilmiş olan ... ihale kayıt nolu 3 aylık sürücülü taşıt kiralama hizmeti alımına ait sözleşmeden kaynaklı toplam 23.510.253,37 TL alacağın 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, dava konusu hizmet sözleşmesinden doğan faturalara dayalı alacağa ilişkin olduğunu, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle ticari ilişki kapsamında alacak iddiasının temelini oluşturan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığını, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının ise yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın varlığı konusunda icmal, hakediş raporları, faturalar, muavin defterler, mizan ve cari hesap belgelerinin yerel mahkemeye sunulduğunu ve yaklaşık i...