6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/07/2024 tarihli ... (... Standartlı Demiryolu Projesi) hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak aylık fatura düzenlendiğini, ancak borçlu şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, sözleşmeden doğan fatura alacaklarına işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... dosya numaralı icra takiplerine karşı davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibine itiraz edildikten sonra davalı tarafından müvekkili şirket hesabına para aktarılmış ancak açıklama kısmında hangi faturaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1963 KARAR NO: 2024/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/866 ARA KARAR TARİHİ: 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/07/2024 tarihli ... (... Standartlı Demiryolu Projesi) hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak aylık fatura düzenlendiğini, ancak borçlu şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, sözleşmeden doğan fatura alacaklarına işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... dosya numaralı icra takiplerine karşı davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibine itiraz edildikten sonra davalı tarafından müvekkili şirket hesabına para aktarılmış ancak açıklama kısmında hangi faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, beyanla, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına duruşmasız ve teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, alacağın muaccel olduğuna dair delillerde sunulmadığı, yaklaşık ispat gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arası yapılan sözleşmenin örneği, bugüne kadar kesilen faturalar, fatura bedellerinin dayanağı hakediş raporlarının sunulduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde ödeme şartları başlığı altında fatura tarihinden itibaren 45 gün içerisinde ödeme yapılacağı hükme bağlandığını, dava konusu icra takiplerine konu alacakların 02/08/2024, 03/09/2024 ve 01/10/2024 tarihli faturalara ilişkin olduğunu, borcun varlığının da muaccel olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelerde borcu ifadan kaçınmaları sebebi ile sözleşmede üstlenilen işin asıl iş sahibi olan ... İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş. 'ninde davalının alacakları olduğunu ancak borcu ifaden kaçınma sebebi ile alacaklarının tahsilini gerçekleştirmediği taraflarınca bilindiğini ve kuvvetli şüphe uyandıracak şekilde ticaret hayatında konuşulduğunu, ilgili mahkeme tarafından düzenlenen tensip zaptında duruşma günü verilmemesi ve yargılama süresinin öngörülemezliği dikkate alınarak müvekkili şirketin alacak haklarının sonuçsuz kalma riskinin yüksek olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulünü ara kararın bozulmasını teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DE...